Актуально на:
26 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10781/12 от 28.09.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_375577

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10781/12

Москва 28 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ПРАВДА.РУ» (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу № А40-42674/11-67-370, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «ПРАВДА.РУ» (далее общество «ПРАВДА.РУ») к закрытому акционерному обществу «РУТЬЮБ» (далее – общество «РУТЬЮБ») о взыскании 1 200 00 рублей компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение – фильм «Ходорковский.Труб(п)ы», обязании ответчика прекратить дальнейшее использование названного произведения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коробков Ю.В..

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество «ПРАВДА.РУ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размещения спорного аудиовизуального произведения на сайте ответчика кем-либо из пользователей, в связи с чем, ответственность за незаконное распространение произведения должна быть возложена на ответчика, как лицо, создавшее техническую возможность размещения пользователями аудио-видео материалов на своем Интернет-сайте. По мнению заявителя признавая, что произведение размещено не ответчиком, а конкретным пользователем, суд фактически принял решение о правах и обязанностях физического лица (пользователя), привлеченного в качестве третьего лица но при этом не признал его явку обязательной.

Судом установлено, что 17.03.2011 на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://rutube.ru осуществлено воспроизведение и распространение аудиовизуального произведения – фильма Андрея Караулова «Ходорковский. Труб (п) ы».

Права на спорное произведение принадлежат обществу «ПРАВДА.Руна основании лицензионного договора с правообладателем о передаче авторских прав от 25.12.2010 с приложением к лицензионному договору от 15.03.2011.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права общества «ПРАВДА.РУ», истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что ответчик не является субъектом ответственности по заявленным требованиям, поскольку размещение спорного аудиовизуального произведения на сайте rutube.ru осуществлено конкретным пользователем (третьим лицом), поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что посредством пользовательского соглашения, заключение которого является условием размещения соответствующих материалов на сайте rutube.ru, пользователи данного ресурса предупреждаются ответчиком о том, что они самостоятельно несут ответственность за нарушение авторских и иных интеллектуальных прав при размещении соответствующих материалов, при этом за ответчиком остается право удалять материалы, нарушающие интересы правообладателей. Действуя добросовестно, ответчик воспользовался своим правом и использовал техническую возможность по удалению спорного аудиовизуального произведения с Интернет-сайта rutube.ru.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, а также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 № 6672/11.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-42674/11-67370 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...