Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ14-3251 от 30.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_656581

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-КГ14-3251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело А29-4542/2013

резолютивная часть объявлена 23.03.2015 полный текст изготовлен 30.03.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 08.10.2014 № 06-06/5120 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 (судья Полицинский В.Н.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Буторина Г.Г., Ившина Г.Г., Караваева А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 (судьи Шутикова Т.В Бердников О.Е., Чижов И.В.) по делу № А29-4542/2013.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения – Национального банка Республики Коми (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – Управление) от 31.05.2013 № 09-25/2467 об отказе возвратить 57 974 рубля излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период 2010 – 2012 годов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Управление просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 кассационная жалоба Управления с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности Банка отходы в 2010 – 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и впоследствии вывозились специализированными организациями на основании заключенных договоров. В соответствии с условиями договоров Банк самостоятельно рассчитывал и производил оплату за загрязнение окружающей среды.

26.04.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне внесенной, по его мнению, платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанный период в сумме 57 974 рублей, поскольку непосредственно размещение отходов не осуществлял.

Письмом от 31.05.2013 № 09-25/2467 Управление уведомило Банк об отсутствии переплаты, указав, что обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов возлагается на хозяйствующие субъекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в виде образования отходов, подлежащих дальнейшему размещению, и что собственник отходов производства и потребления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Признавая отказ Управления в возврате внесенной Банком платы неправомерным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и исходил из того, что поскольку размещение отходов в оспариваемый период осуществляла специализированная организация на основании гражданско-правовых договоров с Банком, последний не являлся субъектом обязательства по внесению соответствующей платы.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом указав на отсутствие в действующем законодательстве норм права обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Однако заключение природопользователями со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов предусматривающих оплату этих услуг, не означает, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах.

Из материалов дела видно, что договоры, заключенные Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы, не содержат поручения Банка либо делегирования им данным организациям полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; переход права собственности на отходы Банка также не предусмотрен.

Напротив, Банк обязался самостоятельно рассчитывать и производить оплату за загрязнение окружающей среды, что предусмотрено для него действующим законодательством Российской Федерации.

Добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, Банк признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требование, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А29-4542/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице территориального управления – Национального банка Республики Коми отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения Председательствующий судья И.В. Разумов Судья Д.В. Капкаев Судья Г.Г. Кирейкова