Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17848/13 от 23.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_519917

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17848/13

Москва 23 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (г. Саранск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2013 по делу № А39-3828/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2013 по тому же делу

по заявлению федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (г. Саранск) о возврате 11 791 217,16 рублей излишне взысканных земельного налога и пеней.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2013 отказано в удовлетворении заявления федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (далее – предприятие) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее – инспекция) возвратить 11 791 217,16 рублей излишне взысканных земельного налога и пеней.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприятие просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В силу положений статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные суммы представляют собой земельный налог задекларированный самим предприятием в соответствующих налоговых декларациях за 1999 – 2004 г.г., обязанность по уплате которого не была исполнена предприятием, что послужило основанием для совершения инспекцией действий по принудительному исполнению этой обязанности суды спорную сумму, которая, по мнению предприятия, подлежит возврату, квалифицировали как излишне уплаченную, а не излишне взысканную.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предприятие не оспаривает периоды декларирования спорных сумм земельного налога суды пришли к выводу, что об излишне уплаченных суммах налогов и пеней, предприятие узнало в момент их декларирования и неисполнения обязанности по сроку уплаты земельного налога за соответствующий период, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы налога и пеней. Руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске предприятием срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, оценивая доводы предприятия о наличии спорной переплаты как таковой ввиду отсутствия у него обязанности по уплате земельного налога за указанный период, суды признали предприятие плательщиком земельного налога, поскольку факт пользования предприятием земельными участками, в отношении которых был исчислен земельный налог, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а также подтвержден представленными доказательствами о нахождении этих земельных участков в постоянном бессрочном пользовании предприятия.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с невозможностью предприятия конкретизировать суммы земельного налога применительно к периоду его исчисления, а суммы пеней – к периоду образования недоимки, учитывая факт признания предприятием наличия у него обязанности по уплате земельного налога в рамках дел об оспаривании постановлений инспекции и судебных приставов исполнителей о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, производство по которым было прекращено арбитражным судом в связи с отказом предприятия от заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы предприятия, приводимые в надзорной жалобе коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А39-3828/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2013 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...