Актуально на:
27 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-3191 от 13.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_933729

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2017 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» (г. Севастополь, далее общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2016 по делу № А84-948/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по тому же делу

по иску общества к Правительству Севастополя о взыскании стоимости национализированного имущества в размере 9 002 143,95 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 1 января 2017 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений, в том числе национализации, который не ограничен условием об обязательном принятии специального федерального закона о национализации.

Судом установлено, что постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус площадью 3484,60 кв. м расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, признано государственной собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя; право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем.

Названным постановлением, на основании которого произведена национализация имущества общества, не определен механизм компенсации национализированного имущества, а именно не установлены сроки, порядок возмещения, не конкретизирован орган, возмещающий стоимость национализированного имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов общества от 04.03.2016 признана необходимой подача искового заявления к Правительству Севастополя о выплате компенсации за национализированное имущество.

Отказывая в иске обществу о выплате компенсации за национализированное имущество, суды исходили из того, что изъятие имущества произведено на законных основаниях органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, особый статус которого на переходный период установлен Законом № 6-ФКЗ. Поскольку в законе отсутствует механизм компенсации национализированного имущества суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 16.1, 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Севастополя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду города Севастополя выдать исполнительный лист Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...