Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2592/12 от 18.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_331879

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2592/12

Москва 18 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова Д.Ю. (г. Биробиджан) от 06.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2011 по делу № А16-866/2010-7, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Д.Ю. (г. Биробиджан, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк регионального развития» в лице Биробиджанского филиала (г. Биробиджан, далее – банк о признании недействительным пункта 5.9 кредитного соглашения

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 14.12.2006 № 1049 об открытии кредитной линии и о взыскании 2 000 990 рублей 50 копеек убытков.

Суд установил: решением Арбитражного суда Еврейской автоном ной области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 2 000 990 рублей 50 копеек убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2011, во взыскании убытков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 25.04.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 11.11.2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного соглашения от 14.12.2006 № 1049 об открытии кредитной линии банк предоставил предпринимателю кредит в размере 23 000 000 рублей на срок до 13.12.2009 под 16 % годовых.

В пункте 5.9 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что в случае досрочного возврата заемщиком кредита или его части банк имеет право предъявить, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 50% от суммы подлежащих к уплате процентов, начисленных на досрочно погашенные суммы кредита за период с даты, следующей за датой досрочного гашения, по дату гашения, указанную в приложении № 1 к соглашению.

Предприниматель досрочно погасил задолженность по кредиту в полном объеме 30.07.2007. Кроме этого, 30.07.2007 предприниматель уплатил банку штраф в размере 2 000 990 рублей 50 копеек за досрочное погашение кредита.

Считая условия пункта 5.9 кредитного соглашения ничтожными ввиду несоответствия требованиям статей 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченную банку сумму штрафа своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 166, 167, 168, 315, 393, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды сочли, что условия пункта 5.9 кредитного соглашения противоречат положениям гражданского законодательства, однако отказали в удовлетворении иска в части признания указанного пункта недействительным ввиду пропуска предпринимателем срока исковой давности для защиты нарушенного права по указанному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды исходили из того, что предпринимателем не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды указали, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае должно быть заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки, а не требование о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что банк необоснованно списал сумму штрафа в безакцептном порядке, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, в исковом заявлении предприниматель указывал о перечислении им спорной суммы платежным поручением.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора возражения свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А16-866/2010-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина