Актуально на:
06 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 7-АД17-2 от 01.09.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№7-АД17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу директора бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский психоневрологический интернат» (далее - БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат», учреждение) Королевой Л А на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 17 июня 2016 г. № 7-785-16-ОБ/176/17/21, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2016 г. № 12-177/2016, решение судьи Ивановского областного суда от 8 ноября 2016 г. № 21-274/2016 и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 10 января 2017 г. № 4а-5/17, вынесенные в отношении БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 17 июня 2016 г. № 7-785-16-ОБ/176/17/21, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г Иваново от 7 сентября 2016 г. № 12-177/2016 г., решением судьи Ивановского областного суда от 8 ноября 2016 г. № 21-274/2016 и постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 10 января 2017 г. № 4а-5/17, БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» Королева Л.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов состоявшихся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работника БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» Стойковича М. о нарушении его трудовых прав и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 11 мая 2016 г. № 7-785-16- ОБ/176/17/1 должностными лицами указанного органа в отношении данного учреждения проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения зафиксированные в акте проверки от 8 июня 2016 г. № 7-785-16-ОБ/176/17/2.

8 июня 2016 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области в отношении БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно данному протоколу административное правонарушение выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Порядка обучения по охране труда внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

31 марта 2016 г. в БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат утверждена новая инструкция № 33 по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

В нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда работодателем не обеспечено проведение внепланового инструктажа рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Нахалову Ю.А. и Плохотникову А.А. в связи с введением новой инструкции по охране труда.

Пунктом 2.1.5 Порядка обучения по охране труда установлено, что повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 данного Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Стойковичу М непосредственно после болезни и отпуска не проведен повторный инструктаж по охране труда, в том числе в связи с введением новой инструкции по охране труда.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка обучения по охране труда внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

В силу пункта 4.1 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. № 2797 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, и утратившего силу с 1 марта 2017 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 9 июня 2016 г. № 600-ст), в отдельных отраслях связанных с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, проводят дополнительное специальное обучение безопасности труда с учетом этих требований.

Пунктом 9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 г. № 552н (далее - Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями) установлено что к работе с инструментом и приспособлениями допускаются работники прошедшие подготовку по охране труда.

В нарушение требований указанных норм электромонтерам Крюкову Г.Т Морозову Н.В., Грачеву А.Ю., Жинкину ЮР., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Нахалову Ю.А., Плахотникову А.А Стойковичу М., слесарям-сантехникам Анисимову В.А., Снегиреву В.И Куличкову В.Г. и другим работникам учреждения, выполняющим работы с использованием инструментов и приспособлений, не организовано изучение Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями в связи с их введением в действие, не проведена в установленном порядке проверка их знаний.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка обучения по охране труда внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей).

Согласно пункту 3.5 данного Порядка проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

В нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3, 3.5 Порядка обучения по охране труда Татаринову Д.В. при назначении должность начальника хозяйственного отдела не проведены обучение и внеочередная проверка знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением работника учреждения о нарушении его трудовых прав (л.д. 19), распоряжением о проведении проверки (л.д. 21-23), актом проверки (л.д. 24-26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 29-31), копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 36-42) и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о проведении внеплановой документарной проверки с нарушением требований части 11 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), является несостоятельным.

Частью 11 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении учреждения проверки в соответствии с абзацем пятым части седьмой статьи

360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение работника учреждения о нарушении его трудовых прав. Предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках проверки у учреждения были истребованы документы относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица Государственной инспекции труда в Ивановской области за пределы предмета проверки не выходили.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2016 г., на которое заявитель ссылается в настоящей жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 17 июня 2016 г. № 7-785-16-ОБ/176/17/21, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2016 г. № 12-177/2016, решение судьи Ивановского областного суда от 8 ноября 2016 г. № 21-274/2016 и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 10 января 2017 г. № 4а-5/17, вынесенные в отношении БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» Королевой Л.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...