Актуально на:
12 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 72-АД15-6 от 28.12.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АД15-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 28 д е к а б р я 2 0 1 5 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Абдурахмонова З А на постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы от 17.07.2015 № (с учетом определения об исправлении описки от 23.07.2015), решение судьи Забайкальского краевого суда от 27.07.2015 № и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 05.08.2015, вынесенные в отношении Абдурахмонова ЗА (далее - Абдурахмонов З.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 17.07.2015 № (с учетом определения об исправлении описки от 23.07.2015), оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 27.07.2015 № и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 05.08.2015, Абдурахмонов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления о выдворении постановлено поместить Абдурахмонова З.А. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Забайкальскому краю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Абдурахмонов З.А. приводит доводы об отмене названных судебных актов вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит исключить из них указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.07.2015 в 7 часов 30 минут при проверке соблюдения правил миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики

Абдурахмонов ЗА., имеющий вид на жительство, который зарегистрирован по адресу: с. , мкр. , дом , однако фактически в течение месяца проживал по адресу: г. , ул дом , кв. без постановки на миграционный учет по месту пребывания нарушив тем самым положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, повторно.

Ранее постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю от 22.09.2014 № (л.д. 9), вступившим за законную силу, Абдурахмонов З.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том что Абдурахмонов ЗА., уведомивший о месте пребывания и временно зарегистрировавшийся по одному адресу, пребывал по иному.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015 (л.д. 3-4), письменными объяснениями Абдурахмонова З.А отраженными в упомянутом протоколе, копией постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю от 22.09.2014 № (л.д. 9), копией паспорта названного иностранного гражданина и его миграционной карты (л.д. 5), копией вида на жительство выданного 05.01.2015 (л.д. 6), досье иностранного гражданина (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Абдурахмоновым З.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Абдурахмонова З.А. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Абдурахмонова З.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Абдурахмонов З.А. не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы Абдурахмонова З.А. не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-0).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪсш1а212, СаЬа1ез ап<1 ВаИсапеаН) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу 'Тюль (Ои1) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (К1ушт) против России", § 53 и др Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (ВеггепаЪ) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Вои§папегш) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль Бужаиди (Е1 Вои)акн) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Ьш апе Ьш) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Апегеу ЗпеЪазпоу против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 17.07.2015 Абдурахмонову З.А. административного наказания судьей Ингодинского районного суда города Читы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Абдурахмонов З.А. в течение месяца проживал по адресу г. , ул. , дом , кв. без постановки на миграционный учет.

Доводы Абдурахмонова З.А. о наличии у него семьи на территории Российской Федерации были изучены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, а именно установлено, что названное лицо близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет (л.д. 17-20).

Согласно положениям пункта «г» статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

В рассматриваемом случае из свидетельства о рождении А

который родился в г. Чита Забайкальского края,

следует, что его родители - (Абдурахмонов З.А. и М являются гражданами Республики При этом данных, свидетельствующих о том, что А

года рождения) приобрел гражданство Российской Федерации в том числе, вследствие отказа в предоставлении ему гражданства государством, гражданами которого являются его родители, не имеется.

Те же выводы применимы и в отношении М

родившейся согласно представленному с жалобой свидетельству о рождении 23.07.2015 в г. Чита Забайкальского края, при этом из данного документа не следует, что Абдурахмонов З.А. является ее отцом, иных доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод Абдурахмонова З.А. о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Абдурахмонов З.А. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 9).

Утверждение Абдурахмонова З.А. о невозможности выполнить требование миграционного законодательства о постановке на миграционный учет по месту пребывания ввиду того, что фактический владелец квартиры, в которой был выявлен Абдурахмонов ЗА., в установленном порядке не оформил право собственности на нее, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства об обязанности встать на учет по месту пребывания.

Следовательно, назначение Абдурахмонову З.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы от 17.07.2015 № (с учетом определения об исправлении описки от 23.07.2015), решение судьи Забайкальского краевого суда от 27.07.2015 №

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 05.08.2015, вынесенные в отношении Абдурахмонова З А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Абдурахмонова З А без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...