Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7533/14 от 20.06.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_574776

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7533/14

Москва 20 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Строй» от 26.05.2014 №134 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-1628/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФайИнвест» Булатовой М.А об оспаривании договора о переводе долга от 20.06.2011 по обязательствам должника по договору поставки между ООО «ФайИнвест» и компанией «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере задолженности за поставленный товар на сумму 20.907 505 руб.

Суд установил: конкурсный управляющий ООО «Фай Инвест Булатова М.А. обратилась 26.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 20.06.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам компании «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по договору поставки от 30.06.2009 № ВТ 102/209 в размере задолженности за поставленный товар - 20 907 505 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Строй» просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. ООО «Строй» считает, что суды не проверили должным образом полномочия Карташевой Л.Ю. представлявшей интересы компании «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети». На момент вынесения судебных актов Карташева Л.Ю. не являлась уполномоченным представителем компании «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» на территории Российской Федерации, имеющим право представлять интересы в судах.

Кроме того, по мнению заявителя, компания «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам заключенной в Гааге 15.11.1965. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве приняв во внимание принятие должником на себя обязательств третьего лица по договору поставки в условиях неспособности ООО «Фай Инвест расплатиться по собственным обязательствам перед кредиторами, отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделки в том числе и продажи обществу «Фай Инвест» на льготных условиях «комплекта материалов скользящей опалубки».

Довод заявителя о том, что сделка была совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судами и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве».

Аргумент заявителя относительно ненадлежащего извещения судом компании «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о времени и месте судебного разбирательства отклонен судами как неосновательный. Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал участие уполномоченный представитель компании «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

Доводы ООО «Строй», приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-1628/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина

Судья Е.В.Вавилин

Судья Р.Т.Мифтахутдинов