Актуально на:
10 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-10170 от 06.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_702567

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу главы Крестьянско-фермерского хозяйства Масаева Р.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 г. по делу № А40-187074/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Масаева Р.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объединенного пункта управления командующего объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 (ОПУ командующего ОГВ (С) о взыскании убытков в размере 1 026 432 106 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Масаев Р.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили пропуск истцом срока исковой давности предусмотренного статьей 196 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указали на отсутствие преюдиции в решении Арбитражного суда Чеченской Республики по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на лошадей к истцу. Представленный истцом акт № 7 от 01.03.2011 г. о визуальном осмотре объектов КФХ «Аккинец», в связи с невозможностью установить состояние объектов на момент занятия территории КФХ «Аккинец войсковой частью также правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судами указано, что имущество истца было уничтожено в результате боевых действий в ходе контртеррористической операции в 2000 г. в целях уничтожения и обезвреживания незаконных вооруженных формирований, как следствие, убытки, причиненные истцу, являются непредотвратимыми в обстановке их причинения в связи с ее чрезвычайным характером в период проведения военных действий, а значит, по общим правилам гражданского законодательства возмещению не подлежат

Судами разъяснено истцу, что порядок компенсации убытков причиненных имуществу граждан в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике утвержден Постановлениями Правительства РФ от 04.07.2003 г. №404 (ред. от 04.07.2013 г.) «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории», от 29.07.2004 г. № 388 (ред. от 04.08.2005 г.) «О дополнительных мерах по осуществлению компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории».

Доказательств невозможности возмещения причиненных убытков в порядке, установленном данными постановлениями Правительства РФ, истцом не представлено.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать главе Крестьянско-фермерского хозяйства Масаеву Р.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...