Решение Верховного суда: Определение N 367-ПЭК15 от 21.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_720086

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 367-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив надзорную жалобу садового некоммерческого товарищества «Рассвет» (г. Оренбург; далее – СНТ «Рассвет», товарищество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области; далее – администрация района) и администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области; далее – администрация сельсовета) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу № А47-10068/2013 Арбитражного суда Оренбургской области,

установила:

администрация района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СНТ «Рассвет» о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12, заключенного между администрацией района и СНТ «Рассвет недействительным в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания товарищества возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:21:2802001:506, площадью 75 000 кв.м, местоположение Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельсовета.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены Договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12, заключенный между администрацией района и СНТ «Рассвет», признан недействительным применены последствия недействительности сделки в виде обязания СНТ «Рассвет» возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:21:2802001:506, площадью 75 000 кв.м местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 56:21:2802001:849, 56:21:2802001:850, 56:21:2802001:851, 56:21:2802001:852, 56:21:2802001:853, 56:21:2802001:854, 56:21:2802001:855, 56:21:2802001:856, 56:21:2802001:857, 56:21:2802001:858, 56:21:2802001:859, 56:21:2802001:860, 56:21:2802001:861, 56:21:2802001:862, 56:21:2802001:863, 56:21:2802001:864, 56:21:2802001:865, 56:21:2802001:866, 56:21:2802001:867, 56:21:2802001:868, 56:21:2802001:869, 56:21:2802001:870, 56:21:2802001:871, 56:21:2802001:872, 56:21:2802001:873, 56:21:2802001:874, 56:21:2802001:875, 56:21:2802001:876, 56:21:2802001:877, 56:21:2802001:878, 56:21:2802001:879, 56:21:2802001:880, 56:21:2802001:881, 56:21:2802001:882, 56:21:2802001:883, 56:21:2802001:884, 56:21:2802001:885, 56:21:2802001:886, 56:21:2802001:907, 56:21:2802001:908, 56:21:2802001:909, 56:21:2802001:910, 56:21:2802001:911, 56:21:2802001:912, 56:21:2802001:913, 56:21:2802001:914, 56:21:2802001:915, 56:21:2802001:916, 56:21:2802001:917, 56:21:2802001:918, 56:21:2802001:919, 56:21:2802001:920, 56:21:2802001:921, 56:21:2802001:922, с местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район Южноуральский сельсовет, СНТ «Рассвет».

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 24.01.2014 оставил без изменения.

Администрация района и администрация сельсовета обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по настоящему делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056 постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2014 отменено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение судебной коллегии от 16.04.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.10.2009 СНТ «Рассвет», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.06.2009, обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении на платной основе земельного участка для ведения садоводства гражданами - членами СНТ «Рассвет», площадью 7,5 га в с. Южный Урал. Учредителями при создании товарищества выступили пять человек.

Постановлением администрации района от 03.02.2010 № 596-п утвержден акт выбора земельного участка, а на основании постановления от 25.04.2011 № 2451-п «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:506 СНТ «Рассвет» между администрацией района (арендодатель) и СНТ «Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 25.04.2011 по 05.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:506, площадью 75 000 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование - для проектирования и размещения дачного массива для коллективного садоводства, местоположение земельного участка Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001, согласно кадастровому паспорту - приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12, разделен на отдельные 54 земельных участка площадью от 919 кв.м до 1 471 кв.м, каждый из которых поставлен на кадастровый учет.

Решением общего собрания товарищества от 24.04.2013 вновь образованные земельные участки распределены между членами СНТ «Рассвет которых на указанную дату было 51 человек.

Полагая, что при заключении договора аренды от 25.04.2011 № 28/12 нарушен установленный законодательством порядок предоставления земельных участков дачным, садоводческим объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц – иных граждан желающих и имеющих право на предоставление им дачных земельных участков, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из норм действующего законодательства не следует, что порядок обращения граждан с заявлениями о выделении земельных участков для садоводства до момента их организации в садовые объединения распространяется и на порядок выделения земельного участка дачному некоммерческому объединению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив отсутствие фонда перераспределения земельных участков на территории муниципального образования Южноуральский сельсовет, доказательств определения варианта предоставления земельных участков, с учетом схемы предварительно проведенного зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, а также доказательств соблюдения процедуры решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка по субъектному составу, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12 заключен в нарушение предусмотренного действующим законодательством специального порядка предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. При этом суд указал, что выбор и предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства может производиться только из фонда перераспределения земель, сведения о наличии которых согласно пункту 4 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) являются общедоступными.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом что пункты 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона о садоводческих объединениях) предусматривают возможность применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, для садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных по иному принципу.

Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы Земельного кодекса подлежали применению во взаимосвязи с положениями Закона о садоводческих объединениях.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что вопреки пункту 2 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях, согласно которому предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель, создаваемого в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Земельного кодекса и с соблюдением положений пункта 11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, при предоставлении товариществу земельного участка в аренду не доказано его включение в фонд перераспределения земель.

Руководствуясь положениями Закона о садоводческих объединениях коллегия судей указала на то, что списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества.

Таким образом, несоблюдение требований Закона о садоводческих объединениях в рамках настоящего дела повлекло признание договора аренды земельного участка, заключенного с товариществом, недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила принятое судом округа постановление, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции.

Довод товарищества о наличии обязательного и необязательного порядка предоставления земельного участка под садоводство основан на ошибочном истолковании пункта 1 статьи 13 и пунктов 4 и 5 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ. Отсутствие заявлений от иных лиц о предоставлении спорного земельного участка не позволяет, с учетом характера допущенных нарушений квалифицировать сделку как соответствующую требованиям законодательства.

Остальные возражения подателя жалобы также не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садовому некоммерческому товариществу «Рассвет» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова