Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ17-6 от 06.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-КГ17-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиаагрегат» к Кулакову Г А Окуневой А Г , третьему лицу Кулакову П Г о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе АО «Авиаагрегат» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей АО «Авиаагрегат Горожанкина А.Б., Медведева Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Окуневой А.Г. и ее представителя Арзиани В.Э представителя Кулакова ГА. - Махияновой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО «Авиаагрегат» обратилось к Кулакову Г.А., Окуневой А.Г. с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения акций этого общества.

В обоснование требований истец указал, что в отношении Кулакова Г.А., ранее являвшегося генеральным директором названного выше общества, было возбуждено уголовное дело в связи со злоупотреблением им служебным положением и причинением обществу ущерба. По данному делу АО «Авиаагрегат» признано потерпевшим, а кроме того им был предъявлен гражданский иск.

По договору от 21 января 2016 г. Кулаков Г.А. подарил Окуневой А.Г. 76 718 обыкновенных акций АО «Авиаагрегат» и 193 976 привилегированных акций типа А. Окунева А.Г. зарегистрирована в реестре в качестве держателя акций 25 января 2016 г.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, заключена с намерением причинить вред истцу, в целях предотвращения ареста указанных выше акций и обращения на них взыскания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г., в удовлетворении исковых требований АО «Авиаагрегат» отказано.

В кассационной жалобе АО «Авиаагрегат» ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 25 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнения к кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2012 г. в отношении Кулакова Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2012 г. наложен арест на принадлежащие Кулакову Г.А. акции АО «Авиаагрегат».

4 февраля 2013 г. в отношении Кулакова Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 февраля 2013 г. уголовные дела объединены в одно производство АО «Авиаагрегат» признано потерпевшим, указанным обществом заявлен гражданский иск на сумму 82 470 421, 40 руб.

Постановлением от 15 декабря 2014 г. арест на ценные бумаги принадлежащие Кулакову Г.А., был отменен в связи с наложением ареста на денежные средства в размере 44 471 510 руб., находящиеся на его депозитном счете в Самарском филиале ОАО «Транскапиталбанк» (л.д. 52).

После снятия ареста 16 декабря 2014 г. Кулаков Г.А. обратился к истцу с заявлением о выкупе обыкновенных акций в количестве 76 718 штук, в котором ему было отказано.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 23 ноября 2015 г. Кулаков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также штраф в размере 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2015 г. описательно мотивировочная и резолютивная части приговора суда первой инстанции дополнены указанием о признании за гражданским истцом АО «Авиаагрегат» права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере убытков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также указанием на сохранение мер, принятых в обеспечение гражданского иска, на 6 месяцев - до 23 мая 2016 г. (л.д.70-81).

24 декабря 2015 г. АО «Авиаагрегат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кулакову Г.А. о взыскании убытков в размере 82 225 870, 51 руб., причиненных истцу вследствие недобросовестного исполнения Кулаковым Г.А. функций единоличного исполнительного органа (генерального директора).

21 января 2016 г. между Кулаковым Г.А. в лице представителя Кулакова П.Г. и Окуневой А.Г. заключен договор дарения обыкновенных акций АО «Авиаагрегат» в количестве 76 718 штук и 193 976 привилегированных типа А. Окунева А.Г. зарегистрирована в реестре в качестве держателя акций 25 января 2016 г.

22 января 2016 г. АО «Авиаагрегат» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Кулакову Г.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением, в размере 120 242 502 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2016 г. по ходатайству АО «Авиаагрегат», данному обществу запрещена выплата Кулакову Г.А. дивидендов в размере 15 169 835,55 руб. (л.д. 213).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 февраля 2016 г. по ходатайству АО «Авиаагрегат» наложен арест на принадлежащую Кулакову Г.А. на праве собственности четырехкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г.

(л.д. 214).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена в период, когда ценные бумаги (акции) не находились под арестом, обеспечительные меры не принимались какие-либо иные обременения отсутствовали, а кроме того имелось иное обеспечение иска. Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на акции к ответчику Окуневой А.Г., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Кулаковым Г.А. и Окуневой А.Г., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра от 25 января 2016 г., согласно которой правообладателем спорных акций стала Окунева А.Г. (л.д. 170).

Воля Кулакова Г.А. на дарение акций была выражена им при оформлении 21 января 2016 г. доверенности на имя Кулакова П.Г удостоверенной нотариусом, согласно которой последнему предоставлено право подарить акции Окуневой А.Г.

Таким образом, договор дарения от 21 января 2016 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Кулаков Г.А. по своей воле передал в дар принадлежащее ему обыкновенные и привилегированные акции.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, данная сделка заключена в период, когда спорные акции не являлись обеспечением исполнения ни по гражданскому иску предъявленному в уголовном деле по обвинению Кулакова Г.А., ни по искам АО «Авиаагрегат», предъявленным к Кулакову Г.А. в Арбитражный суд Самарской области и в Железнодорожный районный суд г. Самары, о возмещении причиненного ущерба.

В указанный период имелось иное обеспечение иска, а в предложении выкупить у него акции Кулакову Г.А. истцом было отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарений акций от 21 января 2016 г. недействительным.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, кассационну^р^-^жалоЬу^^О «Авиаагрегат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...