Решение Верховного суда: Определение N 301-АД17-2872 от 13.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_933567

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД17-2872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А82-8541/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 31.05.2016 № 899 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, по результатам административного расследования административным органом установлено несоблюдение обществом при розничной торговли табачной продукцией и табачными изделиями ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака выразившихся в том, что общество осуществляет розничную торговли табачной продукцией и табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров до входа в образовательное учреждение (расстояние от входа в магазин «Пятерочка» до границ МОУ Гимназия № 1 составляет 13 и 42 метра).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению ограничений в сфере охраны здоровья граждан, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном производстве и проведения административного расследования, а также о том, что расстояние до образовательного учреждения составляло более 100 метров, были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов