Актуально на:
15 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-АД16-15922 от 21.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_923836

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-15922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А40-16815/2016

г. Москва 21.03.2017

резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017 полный текст определения изготовлен 21.03.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр сертификации объектов обеспечивающих авиационную безопасность» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-16815/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу

по заявлению автономной некоммерческой организации «Центр сертификации объектов, обеспечивающих авиационную безопасность» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 № 115000093051 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации «Центр сертификации объектов, обеспечивающих авиационную безопасность» – Фролов Д.М.;

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Бикеева И.В Калашников П.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

автономная некоммерческая организация «Центр сертификации объектов обеспечивающих авиационную безопасность» (далее – центр сертификации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 № 115000093051 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, центру сертификации отказано в удовлетворении заявления.

Центр сертификации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 13.02.2017 кассационная жалоба центра сертификации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 19.01.2016 № 115000093051 центр сертификации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, центр сертификации оспорил его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что являясь специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности, аккредитованной в установленном порядке, центр сертификации провел дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта ОАО «Аэропорт Якутск» в аэропорту Якутск (далее – оценка уязвимости) с нарушением «Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 (далее – Порядок проведения оценки уязвимости), что послужило основанием для отказа Федеральным агентством воздушного транспорта в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости, суды пришли к выводу о наличии в действиях центра сертификации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, признав соблюденной административным органом процедуру привлечения центра сертификации к административной ответственности, в том числе и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали центру сертификации в удовлетворении заявления.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Признавая соблюденным административным органом двухмесячный срок давности привлечения центра сертификации к административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное центром сертификации правонарушение является длящимся и моментом его выявления (обнаружения) административным органом является 18.11.2015 – день получения административным органом, должностное лицо которого уполномочено составлять протокол об административном правонарушении информации из Федерального агентства воздушного транспорта о нарушении центром сертификации установленного порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Центр сертификации провел оценку уязвимости, результаты которой были оформлены в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на магнитном носителе.

В соответствии с требованиями пункта 6 Порядка проведения оценки уязвимости результаты проведенной оценки уязвимости были представлены центром сертификации 02.09.2015 в Федеральное агентство воздушного транспорта для рассмотрения и принятия решения об их утверждении либо отказе в утверждении.

Согласно пункту 8 Порядка проведения оценки уязвимости решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Таким образом, после представления 02.09.2015 в компетентный орган результатов проведенной оценки уязвимости центр сертификации не имел возможности внести в эти результаты изменения в целях исправления каких либо допущенных при проведении оценки уязвимости нарушений установленных требований порядка проведения такой оценки, а соответственно, не мог изменить последствия выявления компетентным органом допущенных центром сертификации нарушений требований законодательства при проведении упомянутой оценки.

Следовательно, представив 02.09.2015 в компетентный орган для рассмотрения результаты оценки уязвимости, проведенной с нарушением требований порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, центр сертификации совершил противоправное деяние.

Учитывая, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 02.09.2015 и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 19.01.2016 о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования центра сертификации – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-16815/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу отменить.

Заявление автономной некоммерческой организации «Центр сертификации объектов, обеспечивающих авиационную безопасность удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.01.2016 № 115000093051 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.К. Антонова Судья Д.В. Тютин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...