Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-4022 от 28.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_668100

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-4022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Папазьяна С.Р. (Краснодарский край Туапсинский район, село Красное) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по делу № А60-5928/2014 по иску Папазьяна С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ван", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс", с участием 3-их лиц, Гричишникова Н.С. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.12.2008 N 1/12/08 и применении последствий его недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статей 181, 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, и пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном понимании положений действующего законодательства. Кроме того, судом указано, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности предусмотренных ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Относительно довода заявителя о заключении сделки с заинтересованностью, суды установили, что на момент совершения спорной сделки единственным участником и руководителем ООО "Бизнес-Плюс являлся Асташев Н.В., в то время как никаких доказательств свидетельствующих о том, что Асташев Н.В. является лицом заинтересованным в совершении спорной сделки в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на безвозмездное отчуждение по спорной сделке права пользования земельным участком, не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная, а также как противоречащая положениям как п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям спорного договора.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в проведении оценочной экспертизы, судом отклонена ввиду отказа в удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с недоказанностью безвозмездности спорной сделки.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Папазьяну С.Р. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по делу № А60-5928/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации