Актуально на:
03 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-18897 от 15.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_921000

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-18897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» (Швеция, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-16732/2014

по заявлению общества о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным со дня издания Приложения № 2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», расположенного в г Санкт-Петербурге (г. Пушкин), и его регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации» в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Определением от 02.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также о несоответствии его действующему законодательству.

Судом установлено, что предмет охраны определен на основании сведений, указанных в паспорте объекта культурного наследия «Баболовский парк» от 07.12.2005, в материалах историко-культурной экспертизы проведенной в 2006 году, а также с учетом историко-архивных библиографических и натурных исследований указанного объекта культурного наследия, анализа его существующего состояния, а также иных исторических фактов и сведений; указанные объекты подлежат охране в том виде, в котором находились на момент утверждения и включения в реестр.

Судом отмечено, что в приложение № 2 в оспариваемой обществом части включены только те объекты, которые существовали на момент издания приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618, в связи с чем обязанность сохранения этих объектов в существующем на настоящее время виде не может нарушать права и законные интересы общества.

Руководствуясь Положением о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954, Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, применив положения статьи 9.1, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 №7Э-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления общества, не установив совокупности оснований для признания частично оспариваемого приказа незаконным.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании незаконным в части приказа Министерства культуры Российской Федерации заявитель считал отсутствие в паспорте объекта культурного наследия и материалах историко-культурной экспертизы сведений об оспариваемых обществом предметах охраны парка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом учел, что материалы историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году оценивались ранее при рассмотрении дела № А56-80416/2014.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...