Актуально на:
26 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12844/11 от 11.10.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_280176

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12844/11

Москва 11 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» от 14.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу № А40- 146583/10-119-981, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – ООО «Связьинформ», общество) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) о признании незаконным приказа от 19.10.2010 № 720 в части решения об отказе в продлении срока действия лицензии № 70426 на оказание услуг

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). подвижной радиотелефонной связи и обязании продлить действие лицензии.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что решением Государственной комиссии по радиочастотам от 14.03.1997 № 1862-ОР ООО «Связьинформ разрешено использование отдельных радиочастот в полосах радиочастот 824-828 МГц и 869-873 МГц в сетях стандарта AMPS/D-AMPS на территории Калининградской области для построения сети сухопутной подвижной радиосвязи общего использования и оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

В связи с окончанием срока действия лицензии № 70426 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи общество 02.07.2010 и 10.09.2010 обратилось в Роскомнадзор с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Обществу сообщено об отказе в продлении лицензии на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), приказов Роскомнадзора от 13.08.2010 № 557, от 19.10.2010 № 720 в связи с невозможностью использования полос радиочастот, используемых обществом на основании лицензии, на вторичной основе для сотовых систем подвижной и стационарной радиосвязи после окончания 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ Роскомнадзора от 19.10.2010 № 720 соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 34 Закона о связи, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 34 Закона о связи одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие деятельности, заявляемой соискателем лицензии, установленным для данного вида деятельности стандартам, требованиям и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о связи распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, которые разрабатываются государственной комиссией по радиочастотам и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таблица распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации с внесенными в нее изменениями утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2006 №439-23.

В соответствии с пунктом 168 примечаний к разделу II Таблицы распределения полос частот полосы радиочастот 824 - 834 МГц и 869 - 879 МГц могут использоваться станциями сухопутной подвижной и фиксированной служб на вторичной основе для сотовых систем подвижной и стационарной радиосвязи до конца срока их амортизации но не позднее 2010 года.

Пункт 168 примечаний к разделу II Таблицы распределения полос частот проверен Верховным Судом Российской Федерации (решение от 20.10.2010 № ГКПИ10-1117) на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации и Конвенции Международного союза электросвязи (Регламент радиосвязи, принят в Женеве, 06.12.1979).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-146583/10-119-981 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...