Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3817/12 от 16.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_331115

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3817/12

Москва 16 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Логвиненко А.Н. (ул. Б. Андроньевская, 25/33, г. Москва, 109147) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу № А40-65876/11-137-95, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу по иску Логвиненко А.Н. к закрытому акционерному обществу «Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса» (далее – общество «МТО ППК Хватову И.А., нотариусу Антоновой Т.А. о признании недействительным договора доверительного управления от 20.01.2011 и решения собрания акционеров общества от 11.04.2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 11.04.2011 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение от 07.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 решение от 07.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами, принятыми по существу3 спора, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как установлено судами, нотариусом Антоновой Т.А. учреждено доверительное управление акциями общества «МТО ППК», принадлежащими умершему 24.12.2010 Племешову В.М. Между нотариусом Антоновой Т.А. и Хватовым И.А. 20.01.2011 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – 51% акций общества «МТО ППК» сроком до 24.06.2011.

Логвиненко А.Н., являющийся акционером общества «МТО ППК обратился в суд с настоящим иском, полагая, что передача акций в доверительное управление физическому лицу (Хватову И.А.), а также предоставление ему права голосования на собрании акционеров противоречит требованиям статей 1020, 1171, 1173 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В данном случае выгодоприобретателем являются наследники Племешова В.М.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Федеральным законом «Об акционерных обществах», в том числе право принимать участие в управлении обществом.

Участвуя в голосовании на собрании акционеров общества Хватов И.А. в интересах наследников реализовал право на участие в управлении обществом, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и договору о доверительном управлении от 20.01.2011.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор на управление акциями не может быть заключен с физическим лицом, суды обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса в случаях когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-65876/11-137-95 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 отказать.

Возвратить Логвиненко А.Н. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру Сбербанка России от 14.03.2012.

Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...