Актуально на:
25 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Решение N ДК16-5 от 14.03.2016 Дисциплинарная коллегия, первая инстанция

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ДК16-5

г. Москва 14 марта 2016 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Романенкова Н.С. и Боровикова В.П.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семина С Ю на решение квалификационной коллегии судей области от 17 декабря 2015 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда г. за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., объяснения Семина С.Ю представителя квалификационной коллегии судей области Минина Г.В., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Семин С Ю , г. рождения, Указом Президента РФ от 13 июня 1996 г. № 907 назначен на должность судьи районного суда г. сроком на 3 года.

Указом Президента РФ от 3 августа 1999 г. № 976 Семин С.Ю. назначен на должность судьи районного суда г. на неограниченный срок полномочий. Имеет шестой квалификационный класс Стаж работы в должности судьи 19 лет 3 месяца.

Председатель областного суда Д обратилась в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении судьи районного суда г. Семина С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем и недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей, грубом нарушении требований процессуального и материального законодательства при рассмотрении ряда гражданских дел, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, умаляющее авторитет судебной власти.

Решением квалификационной коллегии судей области от 17 декабря 2015 г. на Семина С.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса.

Квалификационная коллегия судей области пришла к выводу что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, они свидетельствуют о совершении судьей Семиным С.Ю. дисциплинарного проступка. При этом квалификационная коллегия судей области указала, что допущенные судьей Семиным С.Ю., нарушения закона носят системный характер, являются грубыми, умаляющими авторитет судебной власти, поскольку судья Семин С.Ю. приняв статус судьи, обладая знаниями законов и иных нормативных актов Российской Федерации, имея достаточный стаж и опыт работы, допустил сознательное невыполнение требований закона и основополагающих принципов судопроизводства при отправлении правосудия.

При наложении на него дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей области наряду с тяжестью дисциплинарного проступка и его негативными последствиями учла данные, характеризующие судью Семина С.Ю., качество его работы за период с 2013 по 2015 г., причины нарушения сроков рассмотрения дел судьей Семиным С.Ю., причины отмен постановленных судьей судебных актов, в адрес которого за грубые нарушения гражданского процессуального законодательства, гражданского, семейного законодательства судебной коллегией по гражданским делам областного суда в 2015 г. вынесено три частных определения.

2. Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей

области о досрочном прекращении полномочий судьи, Семин С.Ю обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене указанного решения, считая его незаконным необоснованным, нарушающим его права как гражданина и судьи Российской Федерации, лишенного гарантий связанных со статусом судьи. При этом Семин С.Ю. не отрицал, что допустил нарушения ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела № по иску С К В А. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» в части принятия встречных исков. В части правомерности постановленного им судебного акта по указанному делу, так же как и по делу № по иску Ф к ООО «Некст плюс» о признании договора инвестирования проектирования и строительства нежилого здания заключенным, признании права собственности, указал, что совокупность представленных документов признаных процессуальными доказательствами, в соответствии с его (Семина С.Ю.) правосознанием являлась достаточной по объему и содержанию для удовлетворения исковых требований, выводы, изложенные им в решениях соответствуют принципу определенности и конституционным гарантиям права собственности и не нарушают права и интересы иных лиц. Полагает, что высказанное им мнение при рассмотрении названных дел отражает нерешенные проблемы применения законодательства о собственности с участием органов местного самоуправления. Считает, что осуществлял правосудие в полном соответствии с кодексом судейской этики, поэтому действий, умаляющих авторитет судебной власти, им не допускалось, а имеющиеся в его работе неумышленные ошибки ординарного характера возникли из-за чрезмерной служебной нагрузки и стремления выполнить свои обязанности в установленные законом сроки. Указывает, что к нему имело место предвзятое необъективное отношение.

В судебном заседании Семин С.Ю. свои доводы поддержал по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель квалификационной коллегии судей области Минин Г.В. против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность установленных в решении обстоятельств и отсутствие нарушений в ходе процедуры заседания квалификационной коллегии.

3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации от 26 июля 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи предусматривает в пункте 1 статьи 121 возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П, вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

4. Квалификационная коллегия судей области установила грубые нарушения закона, допущенные Семиным С.Ю. при рассмотрении ряда гражданских дел, носящие систематический характер.

Факты, изложенные в решении квалификационной коллегии судей подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии, что, в свою очередь, опровергает доводы изложенные в жалобе Семина С.Ю.

Из материалов дисциплинарного производства и гражданских дел усматривается, что по делу по иску С К В к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» о понуждении к исполнению обязательств, признании договора заключенным признании сделки состоявшейся, признании права собственности судьей Семиным С.Ю. были допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения, что свидетельствует о явной небрежности судьи и его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия.

Гражданин С обратился в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» 11 января 2013 г. Исковое заявление К к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары поданное в судебном заседании 4 февраля 2013 г., в нарушение статьи 137 ГПК РФ было принято к производству суда как встречный иск, подготовка к судебному разбирательству по нему, в нарушение требований статей 147, 150 ГПК РФ, не проводилась. Исковое заявление В принято к производству суда в судебном заседании 15 марта 2013 г. и в этот же день (15 марта 2013 г.) без совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству (направлении участникам копий искового заявления и т.д.), в отсутствие третьих лиц и ответчика вынесено решение об удовлетворении исковых требований всех истцов.

Впоследствии В 10 июля 2013 г. продал автомобильную стоянку ООО «Монолит», которое на данном земельном участке приступило к застройке многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан.

Удовлетворив исковые требования истцов в полном объеме решением от 15 марта 2013 г., определением от 29 апреля 2013 г. суд под председательством судьи Семина С.Ю. разъяснил, что решением суда признано право собственности на сооружения – открытые автостоянки – согласно техническим паспортам: за С площадью застройки 1640 кв.м, по адресу: г. район, на углу пересечения улиц

; за К площадью застройки 2200 кв.м., по адресу: г. район, ул б/н; за В площадью застройки 4295 кв.м, по адресу: г. ,

район, улица .

Однако, как следует из технического паспорта на сооружение – автомобильную стоянку Литер А на углу пересечения улиц,

изготовленного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 8 сентября 2011 г., общая площадь застройки – 1527,3 кв.м, материал объекта - асфальт, бетон; Литер А-1 – асфальтовое покрытие, здание (строение) – 47,3 кв.м, стальные ворота и стальной забор, год постройки автостоянки – 2001.

Технический паспорт не содержит сведений о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей. Документов, подтверждающих площадь застройки и другие технические параметры двух других автомобильных стоянок по адресам г. район, ул. ; г. , ул б/н, 11 микрорайон, технических паспортов в материалах дела не имеется.

В связи с этим, оснований рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества асфальтовое покрытие у суда первой инстанции не было.

Выводы суда о том, что спорные автостоянки являются недвижимым имуществом, созданным до 1998 г., следовательно, не требующим государственной регистрации, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сооружение – асфальтовая площадка, представляющая собой заасфальтированную часть земельного участка, создавалось как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости – асфальтовой площадки. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений и не могут быть отнесены к недвижимым объектам.

Целью обращения в суд с иском являлось подтверждение в судебном порядке права собственности на асфальтовое покрытие как объект недвижимого имущества для регистрации этого права в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. фактически это - способ обхода истцами и ответчиком ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» административного порядка государственной регистрации права у ответчика и перехода права собственности к истцам на асфальтовое покрытие как на объект недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований для подачи и удовлетворения подобного иска.

Суду не представлено доказательств, что ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» принимал меры к легализации указанных объектов как объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы на возведение автостоянок как объектов капитального строительства. Имеющиеся в деле документы подтверждают временный характер автостоянок.

Однако в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ указанным обстоятельствам надлежащей оценки судьей Семиным С.Ю. не дано.

Доказательств государственной регистрации права у ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» до заключения сделок купли-продажи автостоянок в деле не имеется.

Суд принял признание иска ответчиком в нарушение положений статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком не соответствовало требованиям закона.

Администрацией г.о. Самара, не привлеченной к участию в деле, 9 июня 2015 г. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи Семина С.Ю. от 24 июня 2015 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

областного суда от 28 июня 2015 г. определение районного суда г. от 24 июня 2015 г. отменено, апелляционная жалоба администрации г.о. Самара принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

областного суда от 25 августа 2015 г. решение районного суда г. от 15 марта 2013 г. отменено (с учетом определения суда от 29 апреля 2013 г. о разъяснении решения суда), как постановленное с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения решения районного суда г от 15 марта 2013 г. В адрес судьи Семина С.Ю. вынесено частное определение.

Признавая указанные обстоятельства установленными, Дисциплинарная коллегия отмечает, что двухгодичный срок со дня совершения проступка, по истечении которого решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято, в данном случае не истек, поскольку действия Семина С.Ю. носили длящийся характер и были окончены после вынесения им определения от 24 июня 2015 г. об отказе администрации г. о Самара в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального и процессуального права также были допущены судьей Семиным С.Ю. по гражданскому делу по иску Ф к ООО «Некст плюс» о признании договора инвестирования проектирования и строительства нежилого здания заключенным, признании за ним права собственности на павильон «Автодиагностика» литер АА1 общей площадью 401,4 кв.м, расположенный по адресу: г район, .

Представитель ответчика ООО «Некст плюс» в судебное заседание не явился. В представленном в суд первой инстанции 7 июня 2013 г. отзыве на исковое заявление директор ООО «Некст плюс» М признал исковые требования Ф в полном объеме.

Решением суда от 30 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены. На данное решение суда была подана апелляционная жалоба главой г.о. Самара.

Определением от 30 сентября 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Ф к ООО «Некст плюс по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не определил круг лиц, участие которых необходимо при разрешении настоящего дела, и вынес решение о правах и обязанностях главы г.о. Самара и администрации г.о. Самара, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции

областного суда установлено, что земельный участок под строительство павильона «Автодиагностика» ни ООО «Некст плюс», ни Ф не выделялся, соответствующих разрешений на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, в связи с чем по правилам статьи 222 ГК РФ объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки. Самовольная постройка не может выступать объектом гражданского оборота и предметом сделки, что исключают возможность признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

областного суда от 14 октября 2014 г. решение районного суда от 30 июля 2013 г. отменено, в удовлетворении иска Ф отказано, произведен поворот исполнения решения

районного суда г. от 30 июля 2013 г., аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на здание павильона «Автодиагностика» литер АА1 общей площадью 401,4 кв. м, расположенное по адресу: г район, .

В данном случае факт совершения Семиным С.Ю. дисциплинарного проступка также установлен. Однако решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за этот проступок квалификационной коллегией не могло быть принято в связи с истечением двухгодичного срока предусмотренного пунктом 6 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Решение по гражданскому делу было принято 30 июля 2013 г., а вынесение каких-либо последующих судебных актов по этому делу в вину Семину С.Ю. не ставится.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены судьей Семиным С.Ю. также при вынесении определения районного суда г. от 21 мая 2015 г., которым удовлетворено заявление А об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 сентября 2014 г., которым с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу А взыскана стоимость автомобиля марки , неустойка за неисполнение требований потребителя, компенсация морального вреда расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, штраф, а всего 10 486 275,68 руб.

Изменен порядок и способ исполнения решения районного суда г. от 24 сентября 2014 г. путем замены должника в исполнительном производстве № с ООО «Диверс Моторс Авто» на ООО «Ягуар Ленд Ровер» в части осуществления взыскания в пользу А присужденных сумм и после полного погашения ООО «Ягуар Ленд Ровер» задолженности, возложены обязанности на А передать ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) , а на ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять у А данный автомобиль.

Кроме того, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, изменил порядок исполнения решения районного суда г. от 24 сентября 2014 г., при этом изменив его содержание, что недопустимо поскольку изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Изменяя содержание судебного постановления, суд первой инстанции под председательством судьи Семина С.Ю. указал, что обязанность А по передаче автомобиля возникает после полного погашения ООО «Ягуар Ленд Ровер» задолженности.

Судьей было отказано в восстановлении срока на обжалование определения, выдан исполнительный лист. Определение от 21 мая 2015 г исполнено, с ООО «Диверс Моторе Авто» в пользу А взыскана стоимость автомобиля марки в сумме 6 403 517, 12 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., штраф в размере 3 476 758, 56 руб., всего взыскано 10 486 275, 68 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25 августа 2015 г. определение районного суда г. от 21 мая 2015 г. отменено.

В удовлетворении заявления А об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о замене стороны в исполнительном производстве - отказано.

Апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам

областного суда в адрес судьи Семина С.Ю. вынесено частное определение.

В ходе рассмотрения иска В к К об определении порядка общения с ребенком судьей районного суда г. Семиным С.Ю. допущены грубые нарушения норм гражданского-процессуального и семейного законодательства. Иск об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком рассмотрен в отсутствие актов обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, а также в отсутствие заключения органа опеки и попечительства по существу спора.

В нарушение требований статей 56, 148149 ГПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию для разрешения рассматриваемого спора по существу, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к принятию неправильного решения, а также к необходимости истребования судом апелляционной инстанции новых доказательств, что, в свою очередь, привело к затягиванию апелляционного рассмотрения дела, нарушению прав граждан.

Кроме того, Семиным С.Ю. допущены факты необоснованного оставления исковых заявлений без движения, что влечет нарушение прав граждан и юридических лиц на судебную защиту.

Так, В обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности. Определением от 4 февраля 2015 г. судья Семин С.Ю. оставил указанное исковое заявление без движения, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

областного суда от 24 февраля 2015 г. указанное определение отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно требований статей 148150 ГПК РФ, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения.

Аналогичная ситуация по иску ООО «Трейд» к К Управлению МВД по г. Самаре о возмещении материального ущерба истребовании имущества. Определением от 23 марта 2015 г. указанное заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

областного суда указанное определение также отменено, дело возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

При оставлении заявлений без движения судья Семин С.Ю. ссылался на то, что в них не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом судьей районного суда г. Семиным С.Ю. не учитывалось, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

5. Квалификационная коллегия судей, оценив в совокупности данные характеризующие личность судьи, все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, в том числе служебную нагрузку, которая не превышает средние показатели по суду и области, ущерб, причиненный судебной власти и званию судьи, обоснованно признала, что нарушения допущенные Семиным С.Ю., носят систематический характер, ставят под сомнение компетентность и добросовестность судьи, дискредитируют судебную власть и не дают оснований рассчитывать на добросовестное исполнение им обязанностей судьи в будущем.

Дисциплинарная коллегия полагает, что примененная к Семину С.Ю мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи является обоснованной.

При этом Дисциплинарная коллегия не учитывает дисциплинарный проступок Семина С.Ю., допущенный по гражданскому делу по иску Ф к ООО «Некст плюс», в связи с истечением двухгодичного срока со дня совершения проступка.

Вместе с тем нарушения, допущенные Семиным С.Ю. по другим делам носят грубый и систематичный характер, а также свидетельствуют о ненадлежащем и недобросовестном его отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей.

Решение о привлечении Семина С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией в правомочном составе, тайным голосованием оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Семина С Ю на решение квалификационной коллегии судей области от 17 декабря 2015 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Председательствующий Рудаков С.В Члены коллегии Романенков Н.С.

Боровиков В.П.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...