Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 117-КГ17-1 от 25.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 117-КГ17-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина АН.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун В Г к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия XXI века» о регистрации перехода права собственности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Браун В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2016 г., дополнительное решение этого же суда от 3 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Браун В.Г.обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия XXI века» (далее - Общество) о регистрации перехода права собственности на квартиру № общей площадью кв.м., расположенную по адресу:,

и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 3 июня 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Браун В.Г. к Обществу о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2016 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2016 г. и дополнительное решение этого же суда от 3 июня 2016 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации АсташоваС.В. от 20 марта 2017 г. кассационная жалоба Браун В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено следующее.

25 сентября 2006 г. между ООО «Коммерческий банк «Украинская финансовая группа» (продавец, далее - Банк) и Обществом (эмитент) с одной стороны и Аракелян О.А. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи опционов №

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2008 г по делу № 8 признаны мнимыми и недействительными договор купли продажи опционов от 25 сентября 2006 г. № , договор купли продажи ценных бумаг от 25 сентября 2006 г. № , договор об открытии счета в ценных бумагах от 25 сентября 2006 г. № 36-Д, именной сертификат серия А класс 1 от 23 октября 2006 г. № в части прав и обязанностей Аракелян О.А.

По указанным договорам, а также по счету в ценных бумагах № 003034, открытому 9 октября 2006 г., права и обязанности Аракелян О.А. переведены на Браун В.Г.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи опционов Банк обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить 618 опционов эмитированных Обществом, с поставкой базового актива (официальная публикация информации о выпуске опционов - газета «Дивиденды» № 136-

138(214-216) от 15 июля 2005 г., информация о выпуске опционов

зарегистрирована в ГКЦБФР 30 июня 2005 г. Свидетельство о регистрации

выпуска опционов № ОК-23/1.2005) за 118 038 грн.

Базовым активом является квартира № , расположенная по адресу:

г. ), секция А, общей площадью кв.м.

(пункт 1.2. договора купли-продажи опционов).

По условиям пункта 1.3. договора купли-продажи опционов после оплаты

опционов Общество оформляет и передает Банку для передачи покупателю

именной сертификат опционов, в котором один опцион соответствует 0,1 кв.м.

жилого помещения. Право покупателя на приобретение жилого помещения возникает после получения соответствующего именного сертификата опционов.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи опционов покупатель оплачивает стоимость жилого помещения облигациями серии А эмитированными Обществом, в количестве 618 шт. С этой целью покупатель заключает с Банком договор купли-продажи ценных бумаг от 25 сентября 2006 г. № .

В силу пункта 2.1.2. договора купли-продажи опционов после ввода дома в эксплуатацию и при условии соблюдения требований данного договора покупатель имеет право получить в собственность жилое помещение определенное в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 2.2.7. договора купли-продажи опционов покупатель обязан в срок до 25 сентября 2006 г. оплатить стоимость жилого помещения облигациями Общества серии А путем перечисления их на счет в ценных бумагах Общества.

Покупатель обязан для оплаты стоимости жилого помещения предоставить Банку выписку хранителя, которая подтверждает его право собственности на данные облигации и распоряжение покупателя (владельца облигаций) на перечисление причитающихся ему облигаций на счет в ценных бумагах Общества после чего Банк в течение 15 рабочих дней выдает покупателю справку о 100% оплате жилого помещения (пункты 2.2.8., 3.6. договора купли продажи опционов).

Покупатель обязан после ввода дома в эксплуатацию в течение месяца осуществить с Обществом окончательные расчеты по данным БТИ на условиях этого договора и подписать акт приема-передачи жилого помещения (пункт 2.2.9. договора купли-продажи опционов).

Банк обязан после ввода дома в эксплуатацию передать покупателю справку, которая подтверждает право покупателя на получение в собственность жилого помещения, определенного в пункте 1.2. договора, при условии предоставления Банку указанной справки Обществом согласно пункту 2.5.6.1 договора (пункт 2.4.2 договора купли-продажи опционов).

Общество обязано в срок 15 банковских дней с момента оплаты покупателем жилого помещения, согласно пункту 3.6. договора выписать и передать Банку справку, которая подтверждает право покупателя на получение в собственность жилого помещения, определенного в пункте 1.2. договора (пункт 2.5.6.1 договора купли-продажи опционов).

Общество обязано в порядке и на условиях настоящего договора передать

покупателю жилое помещение, определенное в пункте 1.2. договора (пункт 2.5.7

договора купли-продажи опционов).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного

выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11.3. договора купли-

продажи опционов).

25 сентября 2006 г. между Банком и Браун В.Г. заключен договор купли продажи ценных бумаг № , согласно которому Браун В.Г. купила 618 именных дисконтных облигаций бездокументарной формы выпуска за 200 232 грн. и имеет право оплатить облигациями стоимость жилого помещения согласно договору купли-продажи опционов. Банк перечислил облигации на счет в ценных бумагах № (пункт 3.5. договора купли-продажи ценных бумаг Хранителем являлся сам банк.

23 октября 2006 г. Банк передал Браун В.Г. именной сертификат серии А класс 1 № , подтверждающий право собственности Браун В.Г. на 618 опционов с общей ценой исполнения 200 850 грн.

8 октября 2007 г. дом введен в эксплуатацию.

30 сентября 2008 г. квартира передана Браун В.Г. по акту приема передачи.

23 октября 2014 г. на основании заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2010 г., впоследствии отмененного решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 11 декабря 2012 г., Браун В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

20 октября 2015 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Обществом согласно выписке из ЕГРП от 18 ноября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Браун В.Г., приобретя безусловное право на покупку базового актива квартиры, не оплатила стоимость квартиры облигациями Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 627 Гражданского кодекса Украины согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает

или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную

денежную сумму.

На основании статьи 656 Гражданского кодекса Украины предметом договора купли-продажи может быть товар, который имеется у продавца на момент заключения договора или будет создан (приобретен, получен) продавцом

в будущем.

В соответствии с заключенными Банком, Обществом и Браун В.Г договорами купли-продажи опционов и ценных бумаг последняя приобрела у Банка 618 облигаций, эмитированных Обществом, путем их зачисления на счет покупателя, в связи с чем Банк передал Браун В.Г. именной сертификат серии А класса 1 № , подтверждающий право собственности на 618 опционов с общей ценой исполнения 200 850 грн. и право приобретения базового актива однокомнатной квартиры. Согласно сертификату покупатель оплачивает стоимость жилого помещения облигациями Общества в количестве 618 шт. Срок действия сертификата установлен с даты введения в эксплуатацию дома, но не более двух лет с даты выпуска опционов.

Рассматривая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Браун В.Г., суды исходили из того, что к возникшим правоотношениям подлежал применению Закон Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке».

Между тем правильный выбор подлежащих применению норм зависел от установления того, какой именно договор был заключен между сторонами и какую цель при его заключении преследовали стороны.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213 Гражданского кодекса Украины при толковании содержания сделки учитываются одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов. Если буквальное значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов не позволяет выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других его частей, всем его содержанием намерениями сторон. Если по правилам, установленным частью 3 настоящей статьи, нет возможности определить настоящую волю лица, совершившего сделку, во внимание берутся цель сделки, содержание предыдущих переговоров устоявшаяся практика отношений между сторонами, обычаи делового оборота дальнейшее поведение сторон, текст типового договора и другие обстоятельства которые имеют существенное значение.

Как следует из материалов дела, суды установили, что целью заключения Банком, Обществом и Браун В.Г. договора купли-продажи опционов являлось приобретение права собственности на квартиру в строящемся доме, а не владение ценными бумагами, которые выступали платежными инструментами для достижения данной цели.

При таких обстоятельствах применение к возникшим правоотношениям Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» являлось ошибочным и

повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному уведомлению о выпуске опционов Общества,

опубликованному в газете «Дивиденды информ» № 136-138(214-216) от 15 июля

2005 г., решение о выпуске опционов принято общим собранием участников

Общества, а именно Гладковой Е.Н. - 50% доли, Андроновым С.Н. - 46% доли и Банком - 4% доли, и оформлено протоколом от 11 апреля 2005 г. № 8 (пункт 9.1.) Генеральным менеджером по размещению опционов указан Банк, с которым Общество заключило договор от 21 марта 2005 г. № 020305-Е (пункт 9.10.) (т. 1 л.д.15).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение положений указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки тому обстоятельству, что денежные средства в счет оплаты жилого помещения путем покупки истицей 618 облигаций по цене 200 850 грн. были перечислены Банку который являлся участником Общества и выступал посредником между Обществом и Браун В.Г. по продаже облигаций.

Между тем это обстоятельство являлось юридически значимым для подлежащего выяснению вопроса о том, были ли направлены денежные средства истицы на строительство многоквартирного жилого дома, а если были, то свидетельствовало ли финансирование такого строительства истицей о возникновении у нее права собственности на квартиру.

Согласно статье 3, части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Украины общими принципами гражданского законодательства являются справедливость добросовестность и разумность. Если законом установлены правовые последствия недобросовестного или неразумного осуществления лицом своего права, считается, что поведение лица является добросовестным и разумным если иное не установлено судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Украины в случае невыполнения должником обязанности передать кредитору в собственность или в пользование вещь, определенную индивидуальными признаками, кредитор имеет право истребовать эту вещь у должника и требовать ее передачи соответственно условиям обязательства.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственник индивидуально-определенной вещи, добровольно передавший эту вещь во владение приобретателю по договору, не оспоренному в установленном законе порядке, не вправе ссылаться на отсутствие оснований для перехода права на указанную вещь к приобретателю.

Это судом учтено не было.

Суд, установив, что квартира была добровольно передана Обществом во владение Браун В.Г. с оформлением передаточного акта, неправомерно сослался на отсутствие оснований для передачи квартиры истице по мотиву того, что акт приема-передачи квартиры не был удостоверен печатью Общества.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Браун В.Г.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...