Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-1178 от 11.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_781734

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-1178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-Риэлт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по делу № А65-17660/2014,

по иску общества к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Самигуллину А.Х. далее – предприниматель) о взыскании 180 000 руб. задолженности, 1 447 056 руб. процентов за пользование займом и 51 315,88 руб процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2015 и округа от 04.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 431, 432, 606, 804 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предоставленный обществом предпринимателю заем фактически являлся оплатой по договору субаренды, по условиям которого общество выступало субарендатором, и следовательно, заемное обязательство предпринимателя перед обществом следует признать погашенным. В этой связи суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-Риэлт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации