Актуально на:
21 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-8 от 05.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ16-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова СВ. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусаева А М о прекращении исполнительного производства по делу по иску администрации города Сочи к Мусаеву А М о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Мусаева А М к администрации города Сочи о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде,

по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Мусаева А.М. - Аганесяна А.Л возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мусаев А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2013 г., которым на Мусаева А.М. возложена обязанность привести трехэтажный дом в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права путем сноса четвертого этажа. В обоснование заявленных требований указал, что в случае исполнения решения суда возникнет угроза разрушения строения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 18 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Мусаева А.М. о прекращении исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. определение Адлерского районного суда города Сочи от 18 апреля 2014 г. отменено заявление Мусаева А.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе администрации города Сочи ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 25 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации Адлерского района города Сочи от 3 августа 2012 г. № 239-р «О предоставлении Мусаеву А.М. в аренду сроком на 49 лет земельного участка № по схеме планировки жилого квартала «Мирный» в Адлерском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства» Мусаеву А.М предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок № площадью

кв.м. с кадастровым номером с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2011 г., заключенному между Сизо К.И. и Мусаевым А.М., последний приобрел трехэтажный жилой дом расположенный на данном земельном участке.

Установлено также, что Мусаев А.М. без соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию дома, надстроив четвертый этаж.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2013 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2013 г., удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Мусаеву А.М. о возложении на него обязанности по приведению трехэтажного дома в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2012 г. серии № путем сноса четвертого этажа. В удовлетворении встречного иска Мусаева А.М. к администрации города Сочи о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 января 2014 г. решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2013 г оставлены без изменения.

Разрешая заявление Мусаева А.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для его прекращения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Мусаева А.М. о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

При этом исходил из заключения экспертизы от 22 июля 2013 г выполненной экспертом Мелькумовой Т.М. по инициативе Мусаева А.М согласно выводам которой фактическое состояние элементов строения соответствует требованиям нормативных документов СНиП; данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан; демонтаж верхнего этажа без нанесения несоразмерного ущерба зданию невозможны. В случае демонтажа части железобетонного каркаса верхней части, несущие конструкции нижних этажей не будут соответствовать требованиям строительства в сейсмических районах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2013 г. удовлетворен иск администрации города Сочи к Мусаеву А.М. о возложении на него обязанности по приведению трехэтажного дома в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2012 г. серии № путем сноса четвертого этажа.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Обстоятельства, связанные с возможностью демонтажа четвертого этажа жилого дома, исследовались и оценивались при рассмотрении спора о возложении на Мусаева АС. обязанности по приведению дома в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права (решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2013 г.), в связи с чем ссылка заявителя о невозможности сноса без нарушения устойчивости строения, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Представленное Мусаевым АС. заключение экспертизы направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, которым демонтаж четвертого этажа был признан возможным, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает также необходимым отметить следующее.

Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд извещает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления (часть 1 статьи 440 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Основанием для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства является исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя Взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение данного вопроса путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд, однако при этом судья обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 мая 2013 г., суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, материалы исполнительного производства не истребовал и не исследовал, судебного пристава-исполнителя к участию в рассмотрении дела не привлек.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, от 21 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...