Актуально на:
25 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 127-УДП17-9 от 27.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 127-УДп17-9

КАССАЦИОННОЕ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н судей Климова АН. и Таратуты И.В при секретаре Горностаевой Е Е рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2016 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года в отношении Ремез Г.Я.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2016 года уголовное дело в отношении

Ремез Г Я

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З

ст. 160, ч.1 ст. 174', ч.2 ст.327 УК РФ возвращено прокурору г. Евпатория в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрев ия судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2016 года постановление оставлено без изменения,

1

апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года вышеуказанные постановление и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления выступление прокурора Бутюгиной А.Г,, поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда первой инстанции и всех последующих судебных решений, выступление адвоката Шевченко Е.М полагавшей удовлетворить кассационное представление и отменить постановление первой инстанции, апелляционное постановление и постановление президиума, Судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия Ремез Г.Я. предъявлено обвинение в том, что она, являясь оператором почтовой связи ОПС

12 филиала ФГУП «Почта Крыма», в период с 18.01.2016 по 07.05.2016, находясь на рабочем месте в отделении почтовой связи,

совершила хищение чужого имущества, вверенного ей по договору о полной материальной ответственности, на общую сумму 547 247 рублей 28 копеек.

Для облегчения совершения хищений подделывала официальные документы, подтверждающие факт выплаты наличных денежных средств гражданам, путем проставления фиктивных паспортных данных и подписей за получателей на бланках почтовых переводов и подписей за получателей на бланках ведомостей на выплату социальных пособий.

Кроме того, с целью придания правомерного вида владению похищенными деньгами приобретала ювелирные изделия, которые впоследствии заложила в ломбарде.

Действия Ремез Г.Я. квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Суд на основе анализа обвинительного заключения и пояснений подсудимой Ремез Г.Я. пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия допущены нарушения норм ст. 220 УПК РФ являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключающие возможность постановления приговора и иного судебного решения.

По мнению суда, у осужденной не было умысла на хищение суммы именно в 547 247 рублей 28 копеек, указанная сумма единовременно у нее не находилась. Умысел на совершение каждого последующего преступления у

2

Ремез формировался в каждом конкретном случае спонтанно. Денежные средства похищались ею либо для удовлетворения личных потребностей либо для возврата ранее похищенных денежных средств.

В связи с тем, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его указанием обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, суд принял решение о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении Ремез Г.Я. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд постановил рассмотреть уголовное дело в отношении Ремез Г.Я. в особом порядке в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, однако в судебном заседании 21 июля 2016 года в нарушение требований чч.5, 6 ст.316 УПК РФ, не прекратив особый порядок судебного разбирательства допросил подсудимую по фактическим обстоятельствам содеянного и, придя к выводу о том, что обвинительное заключение содержит неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела, вынес постановление о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом порядка производства по делу, в связи с чем принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным.

Проверив материалы дела, о осудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление Евпаторийского городского суда и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

15

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного с>дебного решения.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а

3

исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.б ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательст ва и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Эти требования закона, как правильно указано в кассационном представлении, нарушены судом по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемой Ремез Г.Я. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, (т.4, л.д.75-76),

Евпаторийский городской суд Республики Крым, рассмотрев материалы поступившего в отношении Ремез Г.Я. уголовного дела установил, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, ходатайств о проведении предварительного слушания сторонами не заявлено, оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания не имеется обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чем ходатайствовала обвиняемая, не установлено, и вынес постановление о назначении судебного заседания на 21 июля 2016 года в особом порядке (т.4, л.д.179).

В судебном заседании 21 июля 2016 года подсудимая Ремез Г.Я поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката, которые не возражали против удовлетворения ходатайства Ремез Г.Я., суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний от 21 июля и 8 августа 2016 года (т.4, л.д.189-190, ] 97), после выяснения отношения подсудимой к предъявленному обвинению и принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке, суд вопреки принятому решению о порядке рассмотрения дела, в нарушение указанных выше требований закона, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, допросил подсудимую Ремез Г.Я. по фактическим обстоятельствам содеянного,

4

мотивам совершения преступлений, наличию умысла по каждому эпизоду хищения денежных средств.

По результатам допроса подсудимой и на основе анализа обвинительного заключения суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение содержит неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела, к которым отнес квалификацию содеянного Ремез Г.Я. как единых продолжаемых преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160, ч.2 ст.327 УК РФ, посчитав, что ее действия надлежит квалифицировать отдельно по каждому эпизоду хищения и подделки документов, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Между тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие обстоятельства не установлены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения действия Ремез Г.Я. по похищению вверенных ей для выплаты получателям денежных средств, подробно описаны в обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела. В нем указаны время, место, способ и обстоятельства хищения, размер похищенных сумм.

Указав на необходимость дополнения обвинительного заключения, суд не уточнил в постановлении, какими сведениями необходимо дополнить обвинительное заключение.

Приходя к выводу о том, что действия Ремез Г.Я. по похищению денежных средств не были объединены единым умыслом, о том, что она не имела умысла на похищение 547 247 рублей, что ее действия надлежит квалифицировать отдельно по каждому эпизоду хищения и подделки документов, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что согласно предъявленному обвинению, с которым Ремез согласилась, указанная денежная сумма умышленно тождественным способом путем проставления фиктивных паспортных данных и подписей за получателей фактически похищена ею в несколько приемов из одного источника - структурного подразделения почтамт УФПС Республики Крым - филиала ФГУП «Почта Крыма», которому и причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

5

При таких данных вывод суда о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что препятствует вынесению приговора и иного решения, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судом не был соблюден порядок производства по делу и принято необоснованное решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям закона также не дано никакой оценки.

Допущенные судом нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу в силу ч. 1 ст. 401 УПК РФ основанием отмены постановления суда апелляционного постановления и постановления президиума.

На основании изложенного и р> ководствуясь ст. 401 1 4 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2016 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года в отношении Ремез Г Я о возвращении уголовного дела прокурору г Евпатория в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

6

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...