Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-3162 от 13.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_628993

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-3162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми (г.Пермь) от 14.11.2014 № 1091 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 по делу № А50-8797/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, конкурсный управляющий должником Леонгардт М.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Перми совершать любые действия направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 33, 35.

Определением от 05.06.2014 производство по этому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права которые повлияли на исход дела, и просит изменить мотивировочную часть названных судебных актов.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником обратился с заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), а также просил ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды и запрет на распоряжение арендодателем (администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений данным земельным участком иным образом.

Определением от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Определением от 25.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение от 04.10.2013 отменено; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений запрещено заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), введен запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение данным земельным участком иным образом.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Перми совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул Ленина, 33, 35.

Прекращая производство по данному заявлению и подтверждая правильность этого вывода, суды исходил из наличия вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 по настоящему делу, которым установлен запрет на распоряжение земельным участком иным способом. При этом суды установили, что принятые обеспечительные меры распространяются на любые действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов, в том числе и на действия направленные на смену зонирования земельного участка.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушение норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента земельных отношений администрации г.Перми (г.Пермь) от 14.11.2014 № 1091 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев