Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-6811 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_953154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-6811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу № А58-6411/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) к обществу об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 149 517 руб. 04 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2016 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2017, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 09.02.2010 между управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 01-10.

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по устранению недостатков выполненных по контракту работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что управлением по факту обнаружения в процессе эксплуатации здания недостатков работ составлены акты о недостатках от 24.07.2012, 18.02.2013, 12.03.2014, 05.02.2015 и дефектный акт от 28.01.2015; письмом № 356 от 25.03.2015 общество сообщило о принятии решения о поэтапном устранении технологических дефектов ограждающих конструкций (окон, витражей) согласно дефектному акту от 28.01.2015; работы по устройству ограждающих конструкций (окон ПВХ и витражей) носят капитальный характер; к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, применяется общий срок исковой давности – 3 года; письмо ответчика № 1843 от 23.11.2015 является основанием для перерыва исковой давности и, руководствуясь статьями 196, 197, 206, 330, 721, 723, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности удовлетворив иск.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции отметив, что ошибочная ссылка суда на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в силу раздела 5 контракта соглашение от 22.10.2010 не является актом о недостатках влекущим наступление гарантийных обязательств, а, исходя из его содержания является договором с согласованным предметом, устанавливающим права обязанности, ответственность сторон и иные условия; сведения о недостатках выполненных работ, зафиксированные в актах от 24.07.2012, 18.02.2013, 12.03.2014, 05.02.2015 и дефектном акте от 28.01.2015, идентичны, течение исковой давности началось со дня оформления и предъявления ответчику акта от 24.07.2012; при этом в силу статьи 203 ГК РФ направление ответчиком письма № 356 от 25.03.2015 в пределах срока исковой давности является основанием для прерывания течения срока исковой давности, следовательно срок исковой давности прерван 25.03.2015 и начал течь заново с 26.03.2015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова