Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9855/12 от 08.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

246_362600

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9855/12

Москва 08 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (г. Москва) от 13.07.2012 №26-26-1722 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу № А40-38073/11-12-343, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Самойловой Э.С. к Департаменту имущества города Москвы об обязании ответчика произвести капитальный ремонт системы электроснабжения офиса № 8, расположенного по адресу: г. Москва ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1.

Суд установил: исковые требования заявлены на основании статей 12, 307, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). РФ) и мотивированы неисполнением Департаментом имущества города Москвы (Арендодателем) обязанности по капитальному ремонту системы электроснабжения предоставляемого в аренду нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 исковое требование удовлетворено, суд обязал Департамент имущества города Москвы произвести капитальный ремонт системы электроснабжения офиса № 8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу ст. 210, 616 ГК РФ, обязан содержать имущество, передаваемое в аренду, в надлежащем состоянии необходимом для его использования арендатором.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что система электроснабжения арендуемого объекта является неотъемлемой частью нежилого помещения (офиса № 8), принадлежащего арендодателю, и указанным договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-38073/11-12-343 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ А.М.Хачикян судья Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...