Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-17566 от 09.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_902807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив жалобу открытого акционерного общества «Балтасиагрохимсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А65-28203/2015

УСТАНОВИЛ:

Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Балтасиагрохимсервис» о взыскании 130 868 руб. 19 коп. долга, 27 828 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Балтасиагрохимсервис» в пользу Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан взыскано 126 972 руб. 26 коп. долга, 22 469 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Балтасиагрохимсервис» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не оценили представленные ответчиком акты приемки-сдачи рекультивированных земель компетентной комиссией района от 18.07.2014 и от 22.10.2014 о возврате 8,3 га рекультивированных земель в распоряжение арендодателя.

Указанные акты составлены по типовой форме в соответствии с приложением №4 к приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов и Российского Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству №525\67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятий, охранении и рациональном использовании природного слоя почвы».

Согласно пункту 18 указанного приказа приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается Председателем (заместителем) постоянной комиссии в 10 дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических лиц),сдающих земли.

Объект считается принятым после утверждения председателем постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.(пункт 21 приказа).

Следовательно, после приемки-сдачи рекультивированных земель компетентной рабочей комиссии по актам от 18.07.2014 и 22.10.2014 указанные земельные участки приведены в первоначальное состояние и не могут служить арендатору для размещения карьера по добыче полезного ископаемого карбонатных пород.

Срок договора аренды №208 от 10.11.2011 истек 01.06.2014.Предварительно оплатив платежным поручением №449 от 09.07.2015 всю сумму причитающихся с июня 2014 по май 2015 платежей в размере 46 550 руб., арендатор 17.06.2015 предложил арендодателю заключить договор аренды на новый срок .На указанном земельном участке арендатор поострил зерносклад и не может возвратить участок в прежнем виде.

Судами не проверен расчет ответчика с приложенными платежными поручениями об уплате месячных аренных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14.07.2008 между Балтасинским районным исполнительным комитетом Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Балтасиагрохимсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 81-ППЗ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:12:051003:31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, 500 м северо-западнее н.п. Ципья, площадью 30 083 кв. м, целевое назначение - земли промышленности, разрешенное использование: для размещения карьера карбонатных пород, а также земельный участок, расположенный по адресу Республики Татарстан, Балтасинский муниципальный район, 400 м восточнее н.п. Арбаш, кадастровый номер 16:12:060703:19, общей площадью 30 036,82 кв. м, целевое назначение - земли промышленности, разрешенное использование: для размещения карьера карбонатных пород.

Указанные земельные участки переданы арендатору по акту приема передачи от 14.07.2008.

Пунктом 2.1 договора арендная плата в месяц определена в размере 40 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

10.11.2011 между Балтасинским районным исполнительным комитетом Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Балтасиагрохимсервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 208-ППЗ согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:12:010134:75, расположенный по адресу: Республика Татарстан Балтасинский муниципальный район, пгт. Балтаси, ул. Сибирский тракт, д. 13/1, площадью 3 510 кв. м, целевое назначение - земли населенных пунктов (производственная зона), разрешенное использование: для строительства арочного склада.

Во исполнение условий договора ОАО «Балтасиагрохимсервис» по акту приема-передачи земельного участка от 10 ноября 2011 года принят в аренду земельный участок.

Срок действия договора определен в пункте 1.4 договора - 3 года с 01.06.2011 года по 01.06.2014.

Пунктом 2.1 договора арендная плата в месяц определена в размере 3 879 руб. 21 коп.

15.06.2012 между Балтасинским районным исполнительным комитетом Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Балтасиагрохимсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 233-ППЗ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:12:051553:39, расположенный по адресу: Республика Татарстан Балтасинский муниципальный район, Кугунурское сельское поселение площадью 129 016 кв. м, целевое назначение - земли промышленности разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых, а также земельный участок кадастровый номер 16:12:060703:105, расположенный по адресу Республики Татарстан, Балтасинский муниципальный район Карадуванское сельское поселение, общей площадью 70 000 кв. м, целевое назначение - земли промышленности, разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 15.06.2012.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора - 35 лет, с 01.07.2012 года по 01.07.2047 года включительно.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, в случаях изменения, базового размера арендной платы арендуемой площади земельного участка, условий использования или вида деятельности арендатора на арендуемом участке, утверждения иных коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы.

Размер арендной платы за земельный участок определен в приложении № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.(пункт 3.8 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договорам послужило Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан основанием для обращения с заявленным с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным Форами платы за использование земли являются земельный налог(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 75 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено ,что его действие распространяется на отношения, возникшее из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит определению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.10 Постановления Пленума).

Расчет арендной платы по договорам № 81-ППЗ от 14.07.2008,№208-ППЗ от 10.11.2011,№233-ППЗ от 15.06.2012 Балтасинским районным исполнительным комитетом Республики Татарстан производился в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Согласно представленному Балтасинским районным исполнительным комитетом Республики Татарстан расчету, долг ОАО «Балтасиагрохимсервис по арендной плате по договору № 81-ППЗ от 14.07.2008 г. за период пользования с 01.01.2014 по 30.09.2015 составляет 33 857 руб. 70 коп.; по договору № 208-ППЗ от 10.11.2011 г. за период пользования с 01.01.2014 по 30.09.2015 - 15 517 руб. 36 коп.; по договору № 233-ППЗ от 15.06.2012 г. за период пользования с 01.01.2014 по 30.09.2015 - 77 597 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суды пришли к выводу ,что ОАО «Балтасиагрохимсервис» не доказан факт возврата земельных участков с кадастровыми номером 16:12:060703:19, 16:12:060703:105 Балтасинскому районному исполнительному комитету Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 16:12:010134:75 ответчик построил зерносклад, участок остался в пользовании общества.

Отклоняя ссылку ответчика на акты приемки-сдачи рекультивированных земель от 18.07.2014 и от 22.10.2014, суды указали, что акты составлены по результатам рассмотрения проекта рекультивации Арбашского карьера и отчета рекультивации нарушенных земель, а не в связи с заключенными договорами аренды.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения обязательства, проверив представленные истцом расчеты, суды пришли к выводам об обоснованности заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Балтасиагрохимсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова