Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19757/13 от 04.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_540338

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19757/13

Москва 4 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор, заявитель) от 26.12.2013 № 10-37707 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-20729/13-17-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «АМИ» (далее – общество, истец) о признании незаконным решения Роскомнадзора от 27.12.2012 № 04-29896 о возврате документов, поданных на государственную регистрацию средства массовой информации.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-20729/13-17-200, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Роскомнадзор ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность оспариваемых судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что им было принято решение не об отказе в регистрации средства массовой (далее – СМИ) информации, а о возврате представленных на регистрацию документов, которое не несет в себе никаких правовых последствий не нарушает права и законные интересы СМИ, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод СМИ, дает возможность истцу повторно обратиться в Роскомнадзор с целью регистрации СМИ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужила незаконность решения Роскомнадзора от 27.12.2012 № 04-29896, касающегося возврата поданных обществом на государственную регистрацию СМИ документов со ссылкой на то обстоятельство, что названия представленного на регистрацию СМИ и ранее зарегистрированного СМИ отличаются незначительно, что может ввести потребителя в заблуждение.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод суда первой инстанции и апелляционного суда, которые в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили несоответствие оспариваемого решения закону и недоказанность Роскомнадзором обстоятельств послуживших основанием для его принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в регистрации на том основании, что название СМИ, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием СМИ зарегистрированного ранее, не может быть признан законным Обстоятельство, что название СМИ, о регистрации которого заявлено буквально совпадает с тем, которое было зарегистрировано ранее Роскомнадзором не доказано.

Коллегия судей отмечает следующее.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ в заявлении о регистрации средства массовой информации должны быть указаны: 1) сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями настоящего Закона; 2) наименование (название) средства массовой информации; 3) язык (языки); 4) адрес редакции; 5) форма периодического распространения массовой информации; 6) предполагаемая территория распространения продукции; 7) примерная тематика и (или) специализация; 8) предполагаемые периодичность выпуска, максимальный объем средства массовой информации; 9) источники финансирования; 10) сведения о том, в отношении каких других средств массовой информации заявитель является учредителем собственником, главным редактором (редакцией), издателем или распространителем; 11) доменное имя сайта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для сетевого издания К заявлению прилагается документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечень таких документов утверждается Правительством Российской Федерации Предъявление иных требований при регистрации средства массовой информации запрещается.

Согласно статье 13 Закона о СМИ отказ в регистрации средства массовой информации возможен только по следующим основаниям: 1) если заявление подано от имени гражданина, объединения граждан предприятия, учреждения, организации, не обладающих правом на учреждение средств массовой информации в соответствии с настоящим Законом; 2) если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности; 3) если наименование (название), примерная тематика и (или) специализация средства массовой информации представляют злоупотребление свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 4) если регистрирующим органом ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации. Извещение об отказе в регистрации направляется заявителю в письменной форме с указанием оснований отказа, предусмотренных настоящим Законом.

Указанная статья Закон о СМИ также предусматривает, что заявление о регистрации средства массовой информации возвращается заявителю без рассмотрения, с указанием основания возврата: 1) если заявление подано с нарушением требований части 2 статьи 8 или части 1 статьи 10 настоящего Закона; 2) если заявление от имени учредителя подано лицом, не имеющим на то полномочий; 3) если не уплачена государственная пошлина. После устранения нарушений заявление принимается к рассмотрению.

Исходя из толкования названных норм Закона о СМИ, суды верно установили, что Роскомнадзор фактически принял решение об отказе в регистрации СМИ, поскольку закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о регистрации СМИ, а обществом выполнены требования статьи 10 названного Закона.

Таким образом, суды восстановили баланс прав субъектов спора лица, предъявившего заявление о регистрации СМИ и регистрирующего органа (Роскомнадзора).

Наличие состоявшихся судебных актов по делу не исключает дальнейшего развития отношений сторон в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

С учетом характера сложившихся правоотношений, применению по отношению к ним подлежит весь комплекс норм Закона о СМИ, а также Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 относительно требований, предъявляемых к регистрируемому СМИ и порядку регистрации, в том числе такого основания отказа в регистрации СМИ как наличие зарегистрированного ранее СМИ с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации, поскольку указанная норма установлена в целях защиты публичного порядка и защиты потребителей услуг СМИ от введения их в заблуждение в связи с наличием СМИ, обладающего тем же наименованием (названием), что и ранее зарегистрированное СМИ. Защита публичного порядка в этом аспекте возложена на Роскомнадзор, который обязан оценить новое заявление в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-20729/13-17-200 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...