Актуально на:
20 октября 2018 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД17-28 от 14.09.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД 17-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шарова А Б на вступившие в законную силу постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 3 августа 2016 г. № , решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2016 г. (здесь и далее, дата изготовления решения в полном объеме), решение судьи Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 19 апреля 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шарова А Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 3 августа 2016 г индивидуальный предприниматель Шаров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г., постановление должностного лица изменено, размер назначенного индивидуальному предпринимателю Шарову А.Б. административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 125 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 19 апреля 2017 г. решение судьи областного суда изменено, из его описательно мотивировочной части исключен вывод о том, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась индивидуальным предпринимателем Шаровым А.Б., в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шаров А.Б. ставит вопрос об отмене актов состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от

8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами

запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на

тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и

(или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 г. в 09 часов 34 минуты на 28 км + 300 м автодороги «Обводная г. Самары» в п. Черновский Волжского района Самарской области в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения индивидуальным предпринимателем Шаровым А.Б., осуществлявшим перевозку груза (цемента) (на основании транспортной накладной от 5 июня 2016 г. № 0000009297) тяжеловесным транспортным средством «ПАР государственный регистрационный знак , с полуприцепом государственный регистрационный знак под управлением водителя Кузнецова М.М. (по путевому листу от 5 июня 2016 г.), допущено движение данного тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось, без специального разрешения.

При получении весовых параметров с применением весов автомобильных портативных МОД МЕТА «ВА-15С-ЗМ» (свидетельство о поверке от 2 сентября 2015 г. № со сроком действия до 2 сентября 2016 г.) по вышеуказанному адресу зафиксировано превышение нагрузки на 2- ую ось названного транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которую составила 11 600 кг при допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 000 кг (в процентном соотношении превышение составило 15,60 %).

Индивидуальный предприниматель Шаров А.Б. без специального разрешения допустил движение указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на 2- ую ось на 1 600 к г - 15,60 %.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования площадки для взвешивания автотранспортных средств, расположенной на 28 км + 300 м (слева автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «Обводная г. Самары» от «Урал» до «Самара-Волгоград» от 25 января 2016 г. № 03/05, составленного ООО «ДорТехПроект» (л.д. 16); таблицей поверки, метрологическими характеристиками и свидетельством о поверке весов (л.д. 19-21); протоколом об административном правонарушении (л.д. 23); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27); рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 28); письменными объяснениями водителя Кузнецова М.М. (л.д. 29, 30); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Кузнецова М.М. (л.д. 31); актом взвешивания транспортного средства от 6 июня 2016 г. № 518 (л.д. 33); расчетом платы в счет возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области от 6 июня 2016 г. № 493 (л.д. 34); копией товарной накладной от 5 июня 2016 г. № 0000009297 (л.д. 35); копией путевого листа от 5 июня 2016 г. (л.д. 36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Шаровым А.Б совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по его вине и не по вине его работников, погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, о превышении осевых нагрузок известно не было.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель Шаров А.Б. посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя Кузнецова М.М., состоящего с ним в трудовых отношениях осуществлял перевозку груза.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель Шаров А.Б должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя Шарова А.Б. имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя Шарова А.Б. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность индивидуального предпринимателя Шарова А.Б., который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. В случае выявления факта превышения соответствующей нагрузки юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза, эти лица несут ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Шарова А.Б объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Шарову А.Б. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Шарова А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 3 августа 2016 г решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 19 апреля 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шарова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шарова А.Б. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...