Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД16-13590 от 25.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_866747

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-13590

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-229238/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 № 10702000-1441/2015 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 № 10702000- 1441/2015 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 03.11.2015 № 10702000-1441/2015 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа предприятие оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что в нарушение требований статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза и Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров пересылаемых через таможенную территорию Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденный приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила № 1381), предприятие произвело выдачу международного почтового отправления (далее – МПО) получателю до завершения таможенных операций – без взимания таможенных платежей, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче без разрешения таможенных органов товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного предприятием правонарушения, в том числе применительно к нахождению спорного МПО под таможенным контролем и наличию у предприятия обязанности, установленной таможенным законодательством, выдавать МПО их адресатам (физическим лицам) только после получения от них всей суммы таможенных пошлин, налогов начисленных таможенным органом. Выдав без разрешения таможенных органов МПО до завершения таможенных операций (уплата таможенных платежей), предприятие, тем самым, совершило правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предприятия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания, таможенный орган с учетом смягчающих вину обстоятельств, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, - до 160 000 рублей. Суды признали назначенный административный штраф соразмерным совершенному предприятием деянию.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-229238/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов