Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-19287 от 16.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_921949

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами дела жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41- 80449/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по тому же делу

по иску банка к Казначеевой В.В. (далее Казначеева В.В.) :

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» следующих сведений содержащиеся в заявлении Казначеевой В.В. в ГУ Банка России по ЦФО: «... ЗАО АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице председателя совета директоров Жогина В.А. своими преступными действиями грубейшим образом нарушили мои права, права моей семьи и законодательство РФ без проверок и какого-либо обеспечения, выдают кредит... Фиктивными дополнительными соглашениями сроки возврата кредита продлеваются на протяжении двух лет. Узнав о проверке, председатель правления банка находит выход из положения: оформляет глубоко задним числом в единственном экземпляре несколько договоров поручительства и дополнительных соглашений... кредит откровенно «левый». И все это происходит вне стен банка!» (стр. 2)»; «Очевидно, что ЗАО АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» проводит кредитную политику не в соответствии с целями законодательства о банковской деятельности но обслуживающую сомнительные и возможно преступные операции и интересы Председателя правления банка г-на Жогина В.А. Такая политика банка граничит с мошенничеством, грубо нарушает закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», нарушает интересы и права лиц, имеющих счета, кредиты и депозиты в данном банке, а самое главное ставит под сомнение всю банковскую систему РФ»;

- об обязании Казначеевой В.В. опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления за своей подписью соответствующего письменного заявления в ГУ Банка России по ЦФО;

- о взыскании с Казначеевой В.В. в пользу банка 100 000 рублей компенсации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ России),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 № 86-ФЗ, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что обращение Казначеевой В.В. в ЦБ РФ, по сути, является реализацией ответчиком права направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии совокупность элементов предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суды верно указали на то, что по сути заявление является просьбой о проверке законности действий банка, сформулированной в эмоциональной форме. Право на обращение к компетентному субъекту о проверке действий соответствующих лиц предусмотрено законодательством. До публичного сведения информация, содержащаяся в обращении, ответчиком не доводилась.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова