Решение Верховного суда: Определение N ВАС-580/12 от 03.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_309566

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-580/12

Москва 3 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект от 17.01.2012 № 17-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу № А76-25774/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 по тому же делу

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения «Чебаркульская городская больница» (г.Чебаркуль Челябинской области далее – больница) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (г.Магнитогорск Челябинской области; далее – общество о взыскании 244 125 рублей неустойки за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту от 05.06.2008 № 214 на выполнение проектных работ, 64 283 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, а также 320 309 рублей убытков, составляющих расходы истца по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). оплате государственной экспертизы проектной документации, по которой получено отрицательное заключение.

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011, с общества в пользу больницы взыскано 320 309 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора в части удовлетворения требования о взыскании убытков заявитель (общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что больница представила на государственную экспертизу не полный комплект документов, в связи с чем получено отрицательное заключение.

По мнению заявителя, суды, принимая в качестве доказательства заключение государственной экспертизы, нарушили статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между больницей (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 05.06.2008 № 214 на сумму 1 125 000 рублей на разработку проектно-сметной документации.

Заказчиком был оплачен авансовый платеж в сумме 337 500 рублей Разработанная документация была передана исполнителем заказчику.

В результате проверки документации ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации»» выдано отрицательное заключение. Заказчиком за проведение государственной экспертизы было оплачено 320 309 рублей.

Полагая, что работы выполнены с нарушением срока, а в результате ненадлежащего качества документации им получены убытки, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходили из отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, так как самим заказчиком были нарушены сроки предоставления исходной документации для проектирования.

Также суды не установили оснований для взыскания с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа.

Поскольку размер убытков подтвержден документально, а в отрицательном заключении государственной экспертизы указано на ненадлежащее выполнение проектной документации, суды пришли к выводу о том, что все обстоятельства, которые служат основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (размер убытков, ненадлежащее исполнения обществом договора и причинно следственная связь между возникшими убытками и нарушением обществом договорных обязательств) являются доказанными, и удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по иным причинам, а не в связи с некачественностью выполнения им проектных работ, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которая не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработанной ответчиком, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-25774/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина