Актуально на:
05 декабря 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 71-АД16-10 от 02.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№71-АД16-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Дубовского Д В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 октября 2015 г., решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 февраля 2016 г вынесенные в отношении Дубовского Д В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 февраля 2016 г., Дубовский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей с конфискацией: автомобиля марки государственный регистрационный знак , зеленого цвета двигателя № без водяного насоса «улитки»; ключа брелока от автомобиля « », государственный регистрационный знак

; свидетельства о регистрации , выданного МРЭО ГИБДД 26 декабря 2014 г.; страхового полиса , выданного без ограничений сроком до 16 декабря 2015 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дубовский Д.В. просит об изменении указанных судебных актов, вынесенных в отношении

1

его по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения указания на назначение наказания в виде конфискации автомобиля ключа брелока от автомобиля, свидетельства о регистрации и страхового полиса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольная добыча янтаря, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 7 данного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Самовольной признается добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии), за пределами границ предоставленного горного отвода, из месторождений, на которых сбор янтаря запрещен, из мест его промышленной разработки.

Согласно материалам дела 28 сентября 2015 г. в 10 часов 30 минут Дубовский Д.В. совместно с Б находясь на побережье Балтийского моря в районе пос. Покровного Светлогорского района Калининградской области, при помощи мотопомпы, находящейся в багажном отделении автомобиля « », государственный регистрационный знак , осуществлял самовольную добычу янтаря.

При этом, как было установлено в ходе производства по делу, в качестве орудия совершения административного правонарушения использовались автомобиль « » и мотопомпа, при помощи которой производилась прокачка морской воды, содержащей янтарь. С учетом веса и габаритов мотопомпы доставка ее к месту добычи янтаря возможна только с использованием транспортного средства, указанный выше автомобиль приспособлен для перевозки данного устройства путем демонтирования сидений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дубовского Д.В. к административной ответственности по статье 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями

2

Дубовского Д.В.: «С протоколом согласен» (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5-6), рапортами должностных лиц (л.д. 8, 9, 10), актом приема-передачи изъятых вещей в место хранения (л.д. 11), фотоснимками (л.д. 13-18), письменными объяснениями Дубовского Д.В. и его объяснениями данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 19, 54, 57, 100), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Дубовский Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Дубовского Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечении Дубовского Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного дополнительного административного наказания.

Как указано выше, санкцией статьи 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным.

В силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В рамках судебного разбирательства Дубовский Д.В. отрицал факт принадлежности ему автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , ключа брелока от указанного автомобиля,

свидетельства о регистрации и страхового полиса

з,

заявляя, что указанное имущество и документы принадлежат Н (л.д. 54, 100).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства копии страхового полиса и показаниям Н собственником указанного имущества является Н (л.д. 24-26, 101).

28 октября 2015 г. Н обращался к мировому судье 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с заявлением о возвращении ему изъятых автомобиля, ключа брелока и документов (л.д. 39).

Сведений, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Не имеется и данных о том, что с момента регистрации транспортного средства до даты, когда оно было изъято, имел место переход права собственности на него иному лицу.

Основания полагать, что названные вещи и документы переданы собственником для совершения противоправных действий, отсутствуют.

Вышестоящими судебными инстанциями допущенное мировым судьей нарушение требований части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранено, принятое мировым судьей решение о необходимости назначения Дубовскому Д.В. дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля, ключа брелока от него свидетельства о регистрации и страхового полиса ими поддержано необоснованно.

Выводы судебных инстанций о том, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность применения административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего лицу, не привлекаемому к административной ответственности, основаны на неверном их толковании.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

По этим основаниям судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 октября 2015 г., решения судьи

4

Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2015 г. и постановления заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 февраля 2016 г., вынесенных в отношении Дубовского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем исключения из них указания на назначение Дубовскому Д.В административного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения - автомобиля марки государственный регистрационный знак , ключа брелока от автомобиля, свидетельства о регистрации и страхового полиса.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы названные судебные акты следует дополнить указанием на то, что автомобиль марки государственный регистрационный знак , ключ брелок от автомобиля, свидетельство о регистрации и страховой полис

надлежит возвратить их законному владельцу, а при неустановлении такового - передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Дубовского Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 октября 2015 г., решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 февраля 2016 г вынесенные в отношении Дубовского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение Дубовскому Д.В. административного наказания в виде конфискации автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , зеленого цвета; ключа брелока от

5

автомобиля « », государственный регистрационный знак

; свидетельства о регистрации , выданного МРЭО ГИБДД 26 декабря 2014 г.; страхового полиса , выданного без ограничений сроком до 16 декабря 2015 г.

Указанное имущество и документы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 28 сентября 2015 г., возвратить их законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

б

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...