Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1735/12 от 01.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_317374

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1735/12

Москва 1 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» от 02.02.2012 б/н и общества с ограниченной ответственностью «ФинЮрИнформ» от 01.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 по делу № А71-10636/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинЮрИнформ» (Москва; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (г.Ижевск далее – агентство) о взыскании 112 421 493 рублей 21 копейки задолженности по договору уступки права требования от 31.05.2010 б/н, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.10.2009.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (г.Москва; далее – банк), Марьин В.В.; Загребина Л.С Исупов А.Н.; Санникова И.А.; Шапошников П.Н.; Дементьева Ю.Р Глухих Т.И.; Санникова О.Ю.; Бабенко С.П.; Курсов Н.А.; Федоров А.Р Байкова Л.М.; Обухов В.П.; Макарова С.Г.; Ахметов М.Д.; Шевчук Р.А Санников Д.Г.; Булычев И.В.; Загребин А.Е.; Швырев А.В.; Сергеева И.Н Гаврилова Е.М.; Захарова Т.В.; Селедков А.Л.; Сергеева О.Е Такнаев А.В.; Копытов С.А.; Корелина О.А.; Габидуллин Р.А Стахеева Н.А.; Хойна С.Г.; Торхова О.А.; Горбушина И.С.; Осотов А.А Казакова Л.В.; Аскаров Р.Р.; Белихин В.В.; Соколов И.С.

Суд установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлениях о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители (банк и общество) ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права Заявители указывают, что по договору уступки прав от 29.09.2009 было передано не право требования по закладным, а право требования по кредитным договорам. Кроме того, заявители ссылаются на то, что обязанность по оформлению закладных возлагалась на агентство согласно заключенному им с банком договору на оказание услуг, закладные были переданы банком агентству на хранение, в отношении генерального директора агентства возбуждено уголовное дело.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между банком (цедентом) и агентством (цессионарием) заключен договор уступки прав по закладным от 29.09.2009, согласно условиям которого банк передал агентству закладные, подтверждающие право требования по кредитным договорам, указанным в перечне (являющимся неотъемлемой частью договора) и право залога на квартиры, возникшее в силу закона, а агентство обязалось оплатить переданные ему закладные в порядке и сроки, определенные договором. Стоимость передаваемого права составляет 89 266 109 рублей 08 копеек.

Согласно перечню, были переданы закладные, обеспечивающие кредитные обязательства 40 физических лиц.

Договором уступки прав по закладным предусмотрена плата за коммерческий кредит из расчета 18 процентов годовых, начисляемая при неоплате передаваемых прав в срок, превышающий 1 день с даты подписания договора.

В обеспечение исполнения агентством обязательств по оплате переданных прав по закладным между банком (залогодержателем) и агентством (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 29.10.2009.

Не получив оплаты за переданные права по закладным, банк (цедент заключил с обществом (цессионарием) договор уступки права требования от 31.05.2010, в соответствии с которым право требования с агентства оплаты за закладные и право по договору залога были переданы обществу.

Агентство было уведомлено о совершенной уступке права требования.

Поскольку агентство свои обязательства по оплате перешедших к нему закладных не исполнило, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что между банком (кредитором) и физическими лицами (заемщиками) были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых физическим лицам были предоставлены денежные средства с целью покупки квартир.

При этом суды также установили, что квартиры физическими лицами не приобретались, закладные не составлялись.

Поскольку в силу статей 11, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке ипотека в силу закона в отношении жилого дома или квартиры, купленных или построенных с использованием кредитных средств, возникает с момента регистрации права собственности заемщика на приобретенную им квартиру или жилой дом, а судами было установлено, что квартиры физическими лицами не приобретались, суды пришли к правильному выводу о том, что ипотека в силу закона в отношении имущества, на приобретение которого выдавались кредитные средства, не возникла.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество обремененное ипотекой.

Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Так как право залога на имущество, обремененное ипотекой, не возникло, а закладные в отношении имущества не могли быть оформлены суды пришли к правильному выводу о том, что по договору уступки прав по закладным от 29.09.2009 банком агентству было передано несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах банком передано обществу по договору от 31.05.2010 требование к агентству об оплате полученного от банка права требования к физическим лицам по несуществующим закладным.

В силу статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку закладные как ценные бумаги, удостоверяющие как право требования по кредитному договору, так и право залога на недвижимое имущество, не оформлялись, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании оплаты за передачу несуществующих закладных.

Все доводы заявителей по сути сводятся к тому, что агентство ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору оказания услуг, включающие контроль за заключением заемщиками договоров купли-продажи недвижимости, оформление залога этой недвижимости и закладных.

Нарушенные права из договора оказания услуг подлежат защите путем заявления самостоятельного требования, основанного на названом договоре, а не в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителей на то, что суды неправильно оценили договор уступки прав по закладным, в то время как этот договор является договором уступки прав по кредитным договорам не принимается, как направленный на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Кроме того, сами заявители в настоящих заявлениях то ссылаются на передачу по спорному договору прав кредитора по кредитным договорам с физическими лицами, то утверждают, что были переданы права по закладным, которые должны быть оформлены в будущем.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А71-10636/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина