Актуально на:
03 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-4537 от 17.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_612301

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-4537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-35597/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (г. Краснодар) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее - общество) о взыскании 3 805 504 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 1 569 770 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения определение от 24.03.2014 о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между предпринимателем и обществом был заключен договор от 25.05.2009 № 284-Ч-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома предусматривающий передачу предпринимателю квартиры по окончании строительства. В обоснование исковых требований предпринимателем было указано, что в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, в адрес общества им было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных при его заключении денежных средств, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подведомственность арбитражному суду дел, возникающих из гражданских правоотношений, определяется двумя критериями: экономическим характером спора и субъектным составом его участников – организаций и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку из содержания долевого участия в строительстве жилого дома не следовало, что его заключение было обусловлено ведением предпринимательской деятельности истцом, напротив, заключение договора было обусловлено необходимостью удовлетворения потребности истца в жилье, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекратив производство по делу.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.10.2013 производство по иску предпринимателя к тому же ответчику было прекращено, в связи с чем отказ арбитражного суда в рассмотрении дела привел к ущемлению права предпринимателя на доступ к суду гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем, как было установлено судом кассационной инстанции названное определение районного суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014 по жалобе общества, а дело – передано в районный суд для рассмотрения по существу.

Названые обстоятельства послужили основанием к отмене Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления суда апелляционной инстанции и оставлению без изменения определения суда о прекращении производства по делу, как принятое с соблюдением части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о последующем прекращении производства по делу предпринимателя судом общей юрисдикции жалоба предпринимателя не содержит. При таких обстоятельствах доводы предпринимателя об ущемлении его права на судебную защиту не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Гончарову С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...