Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14920/11 от 29.11.2011 Высший арбитражный суд, надзор

110_293269

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14920/11

Москва 29 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж от 17.10.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2011 по делу № А24-1135/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (далее – предприниматель к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю о взыскании 5 500 рублей убытков (с учетом замены ответчика и уточнения искового требования).

Суд установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011, на предпринимателя наложен штраф в размере 2 000 рублей по основанию предусмотренному частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из оспариваемых судебных актов следует, что в процессе нового судебного разбирательства дела после отмены судом кассационной инстанции первоначально состоявшегося судебного акта, предприниматель девять раз неосновательно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для неоднократного отвода судьи, вследствие чего суд вправе был определить поведение предпринимателя в качестве неуважительного.

Мотивов подобного поведения в суде предприниматель не обосновал и в данном заявлении.

Законным основанием для отвода предприниматель считает рассмотрение дела до отмены первоначального судебного акта одним судьей, а завершение нового рассмотрения дела другим.

Положение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названному случаю не применимо, поскольку после отмены судебного акта рассмотрение дела начинается вновь любым судьей (составом суда) независимо от наличия указания вышестоящей судебной инстанции об изменении состава суда.

Указание в части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на применение штрафа за неуважительное отношение к суду в случае отсутствия основания для привлечения за совершенное действие к уголовной ответственности означает существование различных видов ответственности за проявление неуважения. Применение к предпринимателю не того вида ответственности, который требует соблюдения иной, кроме установленной арбитражным процессуальным законодательством, процедуры очевидно.

При таких обстоятельствах доводы о невозможности применения арбитражным судом ответственности в виде штрафа не основаны на законе, а обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты.

Инициирование перед Конституционным Судом Российской Федерации проверки соответствия Конституции Российской Федерации части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о котором заявитель просит Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приложенном к заявлению ходатайстве предприниматель вправе предпринять самостоятельно.

Нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Руководствуясь статьями 29, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А24-1135/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост