Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-20176 от 29.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_777807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-20176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» (с. Киргиз-Мияки, Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015 делу № А07-24385/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - Общество) об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалык, д. 25.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприятие по результатам проведенного аукциона приобрело у Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району Республики Башкортостан на основании договора от 25.10.2007 № 4 купли продажи четыре нежилых объекта недвижимости, расположенных по адресу Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалык д. 25.

Приобретенное недвижимое имущество было передано Предприятию по акту приема-передачи от 02.11.2007; право собственности на объекты зарегистрировано 03.03.2008.

Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд ссылаясь на то, что в связи с наличием у него финансовых трудностей передало указанные объекты Обществу во временное пользование на основании устного договора безвозмездного пользования, однако Общество после получение письменного уведомления об отказе от этого договора не возвратило истцу это имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 161, 689, 690, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предприятия. Суды исходили из следующего: Предприятие не представило доказательств, подтверждающих факт заключения с Обществом письменного договора безвозмездного пользования спорным имуществом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу № А07-6402/2012, которым Предприятию отказано в иске об истребовании у Общества спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого началось не позднее 02.11.2007, установлены и не подлежат повторному доказыванию факт формального подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.11.2007 без вступления Предприятия во владение этим имуществом и факт поступления имущества во владение Общества до приобретения Предприятием права собственности на это имущество; по вопросу наличия между Предприятием и Обществом договорных отношений безвозмездного пользования арбитражные суды в судебных актах по делу № А07-6402/2012 не высказывались, обстоятельства, связанные с заключением договора безвозмездного пользования судами по указанному делу не устанавливались; в рамках ранее рассмотренного дела № А07-6402/2012 разрешен вопрос об отсутствии правовых оснований для возврата спорного имущества Предприятию.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева