Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ17-4266 от 18.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_935275

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-4266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора

Владимировича (Амурская обл., Мазановский р-н, с. Новокиевский Увал,

далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда

Амурской области от 13.07.2016 по делу № А04-10596/2015, постановление

Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) о признании недействительным решения управления от 05.11.2015 № 15-07/1/288,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Мазановское дорожное управление»,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 2 375 643 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Доначисление спорных сумм связано с выводов управления о том, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял деятельность по оптовой поставке товаров обществу «Мазановское дорожное управление».

Не согласившись с названным решение, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств установили, что предприниматель, наряду с ведением деятельности по розничной продаже товаров через объект стационарной торговой сети, осуществлял деятельность по оптовой продаже товарно-материальных ценностей (узлы, агрегаты и другие комплектующие части к транспортным средствам, тракторам и другой спецтехнике) по договорам с обществом «Мазановское дорожное управление Отношения носили длящийся характер, товары отпускались регулярно в согласованном объеме. Общество «Мазановское дорожное управление приобретало товар для осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласились с выводами налогового органа и признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рытикову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова