Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-5576 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_952682

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-5576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по делу № А83-1410/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» (далее – общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.11.2015 № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 242 108 рублей и от 11.01.2016 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I квартал 2015 года в сумме 5 242 108 рублей и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации.

Основанием для принятия решений послужили выводы о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Герц-Крым», ООО «Торговый дом Майбел» и ООО «Доншахтоспецстрой-Крым».

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций установили факты, свидетельствующие о предоставлении налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения, об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами и создании организациями формального документооборота, направленного исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного предъявления обществом к вычету НДС и признали оспоренные решения инспекции законными.

Доводы общества относительно исключения ряда документов из числа доказательств и недопустимости экспертного заключения как доказательства не принимаются судом, поскольку вопрос достоверности, относимости допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод о нарушении подпункта 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом наличие у контрагентов заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синтоп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова