Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-11163 от 31.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_988285

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-11163

г. Москва 31 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик, г. Москва далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-119367/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПро» к страховой компании о взыскании 1 703 482 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 696 876 рублей 92 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2017 решение от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие взыскания страхового возмещения без учета неполного имущественного страхования, процента износа имущества и договорной франшизы, а также признания наступившим страхового случая.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства касающиеся условий страхования, соответствия им заявленного события размера убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Взыскание страхового возмещения пропорционально страховой сумме определенной для застрахованного поврежденного имущества, могло иметь место при неполном страховании (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неполного страхования по договору от 22.04.2015 № 151100-140-000059 не установлено судами, ссылка страховой компании, не участвовавшей в заседании суда первой инстанции и не представившей ему доказанных возражений относительно условий договора страхования и предъявленного о его исполнении требования, на неприменение статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима.

Факт наступления отвечающего договорным критериям страхового случая в период действия страхования установлен судами, поэтому иск обоснованно удовлетворен.

Иная оценка обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова