Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС14-3117 от 10.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_610491

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-3117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы в лице Благовещенской таможни (г. Благовещенск; далее – таможня, заявитель) от 08.09.2014 № 04-11/10657 на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу № А04- 6656/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пакулова Г.И. (далее предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (таможенная служба), Благовещенской таможне (далее - таможня) о взыскании 980 422 рублей 80 копеек, в том числе убытков, понесенные в связи с ухудшением состояния транспортных средств, 15 000 рублей расходов связанные с изготовлением отчета АНО «РСЦЭ Аварийный комиссар», 70 793 рублей 06 копеек судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2014, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу предпринимателя взыскано 980 422 рубля 80 копеек убытков, 56 175 рублей 36 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано В иске к Благовещенской таможне отказано.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что предпринимателем во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.12.2005 № HLHH143-2005-B219, заключенного между Хэйхэской компанией Мугуншан (КНР и предпринимателем ввезено на таможенную территорию Российской Федерации три автомобиля КРАЗ-6510 б/у (далее товар). В отношении товара в Благовещенский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация № 10704050/210106/0000434.

Таможенный орган, выявив в ходе таможенной проверки заявление предпринимателем в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений, что повлекло уменьшение таможенных платежей, 14.03.2006 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день ввезенный товар был изъят на основании статьи 27.10 указанного Кодекса и передан на ответственное хранение ЗАО «Росамур», о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2006.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На таможенный орган возложена обязанность по возврату предпринимателю товара, явившегося предметами административного правонарушения, после их надлежащего таможенного оформления.

В связи с истечением предельного срока временного хранения товара помещенного на склад временного хранения, товар был изъят таможенным органом, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007. Товар по акту от 09.06.2007 передан на ответственное хранение ООО «Терминал Сервис», при передаче было выявлено ухудшение технического состояния автотранспорта.

По факту нарушения установленных сроков временного хранения товаров Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебным актом предписано возвратить предпринимателю товар после его надлежащего оформления.

Таможня изъятый товар 30.04.2008 возвратила по акту ООО «Терминал Сервис», которая передала его на ответственное хранение ЗАО «Ростэк Хабаровск».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 по делу № А04-1622/2009 в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 № 04-12/887 и от 30.03.2009 № 04-12/02477, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу № А04-2710/2009 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий таможни по удержанию автомобилей и взыскании убытков, возникших при нахождении транспорта на ответственном хранении у третьих лиц, отказано ввиду недоказанности незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у предпринимателя убытками.

Постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу № 5-1056/11 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении предпринимателя, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю товар явившийся предметом административного правонарушения - спорные автомобили. Решением Амурского областного суда от 17.11.2011 данное постановление изменено вместо обязания таможни вернуть товар, указано меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наложенные протоколом об изъятии от 14.03.2006, отменить транспортные средства возвратить законному владельцу. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу № 5-1469-11 от 14.11.2011 производство по делу об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вещественные доказательства по делу грузовые автомобили, изъятые согласно протоколу от 28.05.2007, подлежат возврату предпринимателю.

Ссылаясь на незаконность длительного удержания товара и нарушение таможней условий хранения изъятого товара, предприниматель обратился с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкцией «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», суды исходя из того, что таможенный орган, в нарушение пункта 65 Кодекса не представил доказательств соблюдения условий хранения изъятых товаров, не обеспечил соблюдение условий хранения изъятых товаров, что повлекло существенное уменьшение их рыночной стоимости, суды, признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен на основании заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» от 17.12.2012 № 121/10/1-САТЭ Правомерность изъятия таможенным органом имущества предпринимателя в рамках дел об административных правонарушениях не является основанием для освобождения таможни от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе в лице Благовещенской таможни в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу № А04-6656/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации