Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД14-3186 от 19.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_652905

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-3186

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Росинка» (детский сад-школа) в лице адвоката ПМКА «Еврозащита Колесникова И.В. (на основании ордера от 10.12.2014 № 36/А3) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по делу № А40-6933/2014 по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Росинка» (детский сад-школа) (г. Москва далее – учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве (г. Москва; далее управление; административный орган) от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде взыскания 70 000 руб. штрафа,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде взыскания 70 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе учреждение, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель полагает, что дело рассмотрено в отсутствие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, то есть без участия лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, что 03.12.2013 Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы с привлечением специалистов управления проведена проверка соблюдения учреждением требований санитарно эпидемиологического законодательства, по результатам которой 03.12.2013 составлен акт проведенных проверочных мероприятий о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы 10.12.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии директора учреждения Колесниковой Ю.Д. В отношении учреждения по материалам проведенной проверки 30.12.2013 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 29-00611, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением, административного наказания в виде взыскания 70 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Довод учреждения о том, что в понимании норм СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» оно не осуществляет образовательную деятельность по оказанию образовательных услуг, оказывая услуги по содержанию и воспитанию детей дошкольного возраста без реализации основной образовательной программы дошкольного учреждения, и такая деятельность не требует получения лицензии, судами отклонен, поскольку согласно пункту 2.2 устава учреждения основной его деятельностью является осуществление образовательной деятельности, что также подтверждается имеющимися в материалах дела лицензиями на осуществление образовательной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, то есть без участия лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом округа отклонен. Как правильно указал суд, заинтересованным лицом по настоящему делу является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, которое принимало участие в рассмотрении дела и надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний. Рассмотрение дела без участия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Сроки и процедура привлечения учреждения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по делу № А40-6933/2014 оставить без изменения, а жалобу негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Росинка» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова