Актуально на:
23 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-11199 от 10.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_713946

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-11199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 (судьи Желаева М.З Мельникова М.З., Сабиров М.М.) по делу № А72-1372/2014,

УСТАНОВИЛ:

Ощество с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (далее – общество «Жилфинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (далее - Комитет) о взыскании 1 507 397 руб. 36 коп., в том числе 1 503 293 руб. 74 коп. задолженности за работы выполненные по муниципальному контракту от 23.04.2013 № 09-176, и 4 103 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 994 818 руб. 45 коп за период с 21.01.2014 по 07.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 994 818 руб. 45 коп. за период с 08.02.2014 по момент фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, с Администрации за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества «Жилфинстрой» взыскано 938 356 руб. 23 коп., в том числе 934 501 руб. 41 коп. - основного долга, 3 854 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 07.02.2014; с 08.02.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых до момента фактической оплаты долга, а также 17 476 руб. 05 коп.- возмещение расходов по уплате госпошлины, 43 948 руб. 50 коп.- в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Суд указал, что при неисполнении решения суда с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества «Жилфинстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2015 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Жилфинстрой» просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа, нивелируя все последствия которые должны по закону наступить для ответчика вследствие неиспользования им процессуальных прав, предоставляет последнему необоснованное преимущество, а также предопределяет назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы, что влечет увеличение судебных расходов у истца.

Отношения между истцом и ответчиком квалифицированы судами как отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение объема фактически выполненных работ истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ.

Ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных истцом работ, в том числе со ссылкой на несоответствие качества работ требованиям пп.4.3 муниципального контракта №09-176 от 23.04.2013

Согласно п.6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заключение АНО ОС «Ульяновскстройсертификация представленное ответчиком в материалы дела, не содержит вывода о невозможности использования результата выполненных истцом работ не устанавливает характер недостатков работ и стоимость их устранения, а лишь фиксирует качество выполненных работ.

Ответчик не представил иные доказательства наличия оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных работ., не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертиз для определения характера выявленных недостатков.

Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска об уменьшении цены договора вследствие наличия недостатков которые не исключают возможность использования результата работ.

Суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы №Э3710\14 от 11.09.2014 установил, что результат выполнения работ по муниципальному контракту достигнут использовался ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Жилфинстрой», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с неисполнением Комитетом (заказчик) обязательств по оплате работ выполненных обществом «Жилфинстрой» (подрядчик) при реализации муниципального контракта от 23.04.2013 № 09-176, предметом которого являлся капитальный ремонт фасада здания ЗАГСа Железнодорожного района города Ульяновска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 702, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, учитывая условия муниципального контракта и экспертное заключение от 11.09.2014 № Э3710/14, исходили из того, что выполненные обществом «Жилфинстрой» дополнительные работы не подлежат оплате.

Отменяя принятые по делу решение и постановление арбитражный суд округа исходил из того, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности суд округа указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка выводу эксперта о существенности и неустранимости недостатков, не установлены сумма, необходимая для устранения некачественно выполненных работ, их объем, а также факт достижения предусмотренного контрактом результата.

При принятии постановления от 26.05.2015 суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд округа в обжалуемом постановлении указал на направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области вместо Арбитражного суда Ульяновской области, противоречит резолютивной части данного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обжалуемое постановление в части мотивов и правовых оснований которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель вправе привести свои доводы и аргументы, в том числе изложенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...