Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-13592 от 24.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_866053

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова В.Н. (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу № А60-6314/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Куликов В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боярченко В.И. о взыскании 9 125 580 руб. неосновательного обогащения и 5 719 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Куликов В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 564 000 руб. убытков в виде неполученных транспортных средств и 5 440 600 руб. в счет распределения прибыли по договорам о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 10.10.2007 № 3, от 24.09.2008 № 4/1 и 4/2 за период с 2010 по 2012 годы включительно.

Боярченко В.И. заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Куликова В.Н. 13 252 416 руб. 42 коп. в счет компенсации задолженности по покрытию расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью по названным договорам за указанный период.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 27.11.2015 взыскал с Боярченко В.И. в пользу Куликова В.Н. 2 564 000 руб., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2016 отменил решение суда от 27.11.2015 и отказал в первоначальном и во встречном исках.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2016 оставил постановление от 25.03.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куликов В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.07.2014, постановления от 25.03.2016 и от 28.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Куликова В.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Куликов В.Н. и Боярченко В.И. заключили договоры о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 10.10.2007 № 3, от 24.09.2008 № 4/1 и 4/2.

Куликов В.Н. обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Боярченко В.И. необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам о совместной деятельности, в том числе от уплаты части прибыли, полученной по данным договорам в период с 2010 по 2012 годы.

Боярченко В.И. попросил взыскать с Куликова В.Н. денежные средства в счет компенсации задолженности по покрытию расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 252, 309, 310, 450, 453, 1041, 1042, 1046, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А60-13964/2013, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу № А60-13964/2013 Куликову В.Н. отказано в признании права собственности на приобретенные Боярченко В.И. транспортные средства в связи с установленным фактом их нахождения в режиме процедуры временного ввоза (допуска) до 2019 года; с учетом того, что договоры о совместной деятельности расторгнуты на основании пункта 7.2 договоров и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, требование Куликова В.Н. о взыскании с Боярченко В.И. денежных средств, составляющих стоимость транспортных средств, которые были приобретены при исполнении сторонами обязательств по договорам о совместной деятельности, а также требования Боярченко В.И. о взыскании с Куликова В.Н. денежных средства в счет компенсации задолженности по покрытию расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью противоречат положениям статьи 1050 ГК РФ; раздел имущества товарищей при прекращении договора о совместной деятельности должен осуществляться по правилам статьи 252 ГК РФ; в отсутствие установленного при рассмотрении дела факта извлечения прибыли от совместной финансово-хозяйственной деятельности за 2010 – 2012 годы не имеется оснований для удовлетворения требований Куликова В.Н. о взыскании причитающейся ему доли прибыли.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Куликовым В.Н. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права; не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Куликову В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева