Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-5959 от 11.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_838421

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-5959

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу № А53-24115/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Донской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 заявление удовлетворено: общество «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 308-АД16-5959 дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела установлено следующее.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании обращения Салтыкова А.В. прокуратурой проведена проверка общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Общество является собственником объекта недвижимого имущества причальной стены площадью 960 кв. м, литер Б1. В период с октября 2014 года по июль 2015 года общество проводило работы по реконструкции причального сооружения, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская ул. Московская, 1 «А», которое эксплуатируется обществом для швартовки судов. После реконструкции причала существенно изменились его технические и производственные характеристики: реконструированный причал предназначен для швартовки судов длиной 140 м, шириной 16,5 м грузоподъемностью 5 тыс. тн и осадкой 13, 6 м, тогда как ранее позволял осуществлять швартовку судов не более 67 м и осадкой 1, 37 м.

Полагая, что указанное сооружение возведено обществом без соответствующего разрешения на строительство, прокуратурой 31.08.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Прокурор при вынесении постановления учел сведения органа местного самоуправления о том, что на земельный участок, на котором располагается причал, распространяется утвержденный в муниципальном образовании градостроительный регламент.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что произошло конструктивное изменение всего причального сооружения как единого объекта, реконструируемый объект – причал является гидротехническим сооружением 3 класса и на реконструкцию данного сооружения требуется разрешение органа местного самоуправления по местонахождению земельного участка в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ вины общества в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако выводы судов первой инстанции и окружного суда нельзя признать правильными.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 данной статьи Кодекса и другими федеральными законами (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов – пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал – гидротехническое сооружение имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Из пункта 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, протоколом заседания технического совета ФБУ «Азово Донская бассейновая администрация» от 21.05.2014 № 21 обществу были выставлены условия реконструкции причала в целях использования его для погрузочно-разгрузочной деятельности сухогрузных судов грузоподъемностью до 5 000 тонн. Протоколом заседания технического совета ФБУ «Азово Донская бассейновая администрация» от 05.11.2014 № 46 согласован проект производства работ по берегоукреплению территории ООО «Гранит». После проведения обществом необходимых работ и мероприятий в соответствии с предъявленными требованиями и условиями протоколом заседания технического совета ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация от 10.12.2014 № 54 согласован проект «Реконструкция причального сооружения, расположенного в Багаевском районе Ростовской области на 3074,6 км реки Дон», разработанного ООО «СМУ» для общества «Гранит».

Письмом от 09.06.2015 № 03.2/453 в соответствии с положительным заключением Азово-Черноморского территориального управления № 4087 от 05.06.2015 также было согласовано проведение дноуглубительных работ на акватории реконструируемого причала общества.

Указанное причальное сооружение принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 07.07.2015, акт подписан представителями собственника, подрядной, проектной организаций, а также ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация».

Согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения III класса – причала, расположенного в Багаевском районе Ростовской области 3074 км реки Дон, указанное возведенное обществом сооружение расположено непосредственно в акватории (воде) реки Дон, тип сооружения – вертикальная стена длиной 125,4 м, расчетная глубина – 4,84, количество одновременно обслуживающих судов – 1.

Согласно проектной документации причал расположен на левом берегу реки Дон, на 3074,6 км реки Дон, непосредственно в акватории реки, расчетной глубиной 4.2 м, длина причала 146 м. Причал представляет собой сооружение в виде семи причальных палов, который формирует причальный фронт устроенный как кусты свай из металлических труб диаметром 1020 мм связанных между собой поясами, с установкой на них причальных тумб для швартовки и созданием переходных мостиков. Расстояние между кустами 24 метра.

С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорный объект возведен непосредственно в акватории реки Дон, которая относится к водным объектам и находится в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления – Администрация Багаевского района Ростовской области не уполномочена распоряжаться водным объектом (р. Дон), в акватории которого осуществлена реконструкция причала, и, следовательно, не уполномочена выдавать разрешение на строительство в соответствии с утвержденным проектом реконструкции.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции было учтено письмо Администрация Багаевского района Ростовской области от 29.09.2015 № 1961, согласно которому спорная причальная стена является гидротехническим сооружением III класса, конструктивно не связанным с земельным участком перегрузочного комплекса, расположенного на берегу реки Дон. Реконструкция данного объекта предусматривает вынос причального фронта в русло реки Дон, без демонтажа старого причала. После реконструкции причальное сооружение паловой конструкции представляет ряд из кустов стальных свай, расположенных по причальному фронту, объединенных общей линией кордона и предназначенных для приема судов. Поскольку данный объект расположен в акватории реки Дон, то Администрация Багаевского района не обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) таких объектов.

Установив, что причальное сооружение как по проекту, так и фактически возведено без демонтажа старого причала, конструктивно не связано с земельным участком перегрузочного комплекса, расположенного на берегу реки Дон, не затрагивает конструктивные и иные характеристики старого причала, хотя проект и называется реконструкция причала, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) указанного причального сооружения. Вместе с тем, соответствующее согласование проектной документации обществом было получено в установленном законом порядке.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения (поскольку ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не установлен уполномоченный орган на выдачу соответствующего разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и состава правонарушения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В то же время, согласно положениям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм КоАП РФ подлежат устранению судом вышестоящей инстанции в целях обеспечения защиты нарушенных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

При изложенных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 по делу № А53-24115/2015 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по указанному делу оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина