Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3534/13 от 04.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_432309

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3534/13

Москва 4 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу № А03-421/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Алтайский лен» (далее - ООО «НПО «Алтайский лен») о взыскании убытков в сумме 3 617 820 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в иске отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Лизинг Инвест» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами ООО «Лизинг Инвест» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска общество указало, что в нарушение заключенного между ООО «НПО «Алтайский лен» (покупатель) и ООО «Лизинг Инвест» (продавец) договора от 29.12.2010 № 01/01-11 на поставку 910 тонн семян льна масличного по цене 17 602 рубля за 1 тонну, общей стоимостью 16 017 820 рублей, в том числе НДС - 10%, на условиях 100%-ой предоплаты в срок до 01.03.2011, покупатель (ответчик) на основании платежных поручений и актов зачета взаимных требований по состоянию на 21.03.2011 перечислил продавцу (истцу) только 573 443 рубля 52 копейки.

Письмом от 08.06.2011 № 314 (исх.) ООО «Лизинг Инвест предложило ООО «НПО «Алтайский лен» в срок до 17.06.2011 расторгнуть договор поставки от 29.12.2010.

19.07.2011 ООО «Лизинг Инвест» (продавец) заключило с ООО

«Грэйнэкс» (покупатель) договор № ГР-СК2-01-2011, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя семена льна масличного в количестве 910 тонн, по более низкой цене за одну тонну - 13 600 рублей, и общей цене 12 376 000 рублей.

Согласно представленному в суд расчету размер убытков истца в результате неправомерных действий ответчика составил 3 617 820 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 15, 328, 393, 450, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов продажи истцом товара третьему лицу до расторжения с ответчиком указанного договора поставки и по заниженной цене.

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании названной статьи Кодекса, ООО «Лизинг-Инвест» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

Между тем, как установили суды, по состоянию на 19.07.2011 (дата заключения договора № ГР-СК2-01-2011 с ООО «Грэйнэкс») договор поставки от 29.12.2010 между истцом и ответчиком расторгнут не был Кроме того, истец заключил с третьим лицом договор на поставку семян льна масличного, являющегося предметом договора поставки от 29.12.2010, в количестве 910 тонн, в то время, как с учетом внесенной покупателем предоплаты за товар по первоначальному договору такой объем поставки должен составлять 877,4 тонны.

Цена за 1 тонну товара в размере 13 600 рублей, указанная в договоре с третьим лицом от 19.07.2011, правомерно не признана судами разумной.

Суды с учетом представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у истца имелась объективная возможность продать семена льна по более высокой цене на 28.06.2011 стоимость составила 15 000 рублей за тонну; на 22.08.2011 - 14 000 рублей за тонну; на 26.07.2011 - 14 000 рублей за тонну на 03.08.2011 - 15 500 рублей за тонну.

Представленные истцом документы (письма ООО «АгроРезерв и ООО «Алтайская сельскохозяйственная компания» № 154 (исх от 17.08.2011, от 11.07.2011, в которых содержится информация о закупочных ценах на лен масленичный (урожая 2010 г.), письмо Алтайской торгово-промышленной палаты от 15.03.2012 № 140 (исх о том, что среднерыночная закупочная стоимость льна масленичного урожая 2010 года, на территории Алтайского края по состоянию на 19.07.2011 составляет 12 500 рублей за 1 тонну, без учета НДС не признаны судами в качестве бесспорных доказательств разумности цены проданного истцом товара третьему лицу, поскольку в представленных данных отсутствуют сведения о рынке льна масличного урожая 2010 года в целом на территории данного федерального округа (Западно-Сибирский) и регионов, непосредственно соседствующих с Алтайским краем.

При указанных обстоятельствах, отказывая в иске, суды правомерно исходили из отсутствия у ООО «Лизинг Инвест» права на предъявление требования о возмещении убытков.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств основанием для отмены судебных актов не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А03-421/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова