Актуально на:
22 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17291/12 от 28.12.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_403341

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17291/12

Москва 28 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2011 по делу № А13-4231/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 по тому же делу. Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эхо Вологды» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее - управление выразившихся в проведении в отношении общества в период с 30.03.2011 по 06.04.2011 внепланового мероприятия по систематическому наблюдению (по прослушиванию радиопрограмм средства массовой информации «Радиостанция «Эхо Вологды», по подсчету времени вещания), а также о признании недействительными составленного управлением акта внепланового мероприятия по систематическому наблюдению от 06.04.2011 № А-111 и предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – федеральная служба по надзору в сфере связи) от 21.04.2011 № ПК-07997.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2011 предупреждение федеральная служба по надзору в сфере связи признано недействительным, на нее возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В части требования общества о признании недействительным акта от 06.04.2011 № А-111 производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов федеральная служба по надзору в сфере связи просит их отменить ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт нарушения обществом лицензионных требований, на предмет содержания в них недостоверной информации; в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, какие нормы нарушает предупреждение, вынесенное службой в отношении общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предупреждения заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что федеральная служба по надзору в сфере связи в нарушение части 5 статьи 200 Кодекса не доказала факт нарушения обществом лицензионных требований в части соотношения вещания продукции средства массовой информации («Радиостанция «Эхо Вологды») к общему объему вещания в неделю.

Суд кассационной инстанции, с доводами судов нижестоящих инстанций согласился, указал, что выводы судов о нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности основаны на части 2 статьи 198 Кодекса, пункте 2 статьи 32 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункте 17 Положения «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359, пункте 6.5 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228.

Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А13-4231/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ И.В. Панова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...