Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12703/13 от 16.09.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_487015

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12703/13

Москва 16 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Л.С. от 15.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу № А82-7646/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмичева Л.С. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – общество «МАЗсервис») уплаченной покупной цены самоходной машины MITSUBER МВ 230-R в размере 6 415 000 рублей и автогрейдера MITSUBER MG 215-R в размере 4 430 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИТСУБЕР».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права о распределении бремени доказывания недостатков товара, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает предприниматель, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу Она представила суду все необходимые доказательства получения товара ненадлежащего качества и уведомления общества «МАЗсервис» путем телефонных переговоров о возникших в пределах 12-месячного гарантийного срока существенных недостатках товара.

Кроме того, предприниматель утверждает, что суд кассационной инстанции ссылается в своем постановлении на положения пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договоров поставки, заключенных ей с обществом «МАЗсервис которые на самом деле в рассматриваемых договорах отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что по договорам поставки от 26.10.2010 № 125/10 МС и от 27.07.2010 № 073/10 МС на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, однако общество «МАЗсервис» (поставщик) было извещено предпринимателем о возникновении недостатков только 06.02.2012 (путем направления претензии), то есть после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара. Таким образом, судами правильно применен пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяющий вышеуказанную презумпцию и переносящий бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя. Суды посчитали, что соответствующие обстоятельства предпринимателем доказаны не были.

Поскольку условия договоров поставки оценены судами единообразно, неправильная ссылка суда кассационной инстанции на конкретные пункты договоров, даже если она и имела место, не могла повлиять на результат рассмотрения дела и не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьей 304 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А82-7646/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий _____________ Ю.Ю. Горячева судья Судья ______________ С.Б. Никифоров Судья ______________ С.В. Сарбаш