Решение Верховного суда: Определение N ВАС-168/14 от 07.02.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_532835

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-168/14

Москва 07 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-35474/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (г. Константиновск) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «МБС-Шиппинг» о взыскании 811 638 рублей неосновательного обогащения, 75 000 рублей расходов на экспертные исследования (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 811 638 рублей 20 копеек, расходов на экспертные исследования в общей сумме 75 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 требования компании удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 811 638 рублей 20 копеек, убытки в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 14 559 рублей. В удовлетворении остальной части требований компании отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7036 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.11.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Спор возник из договора аренды судна с экипажем от 16.03.2012 № 5/2012 (далее – договор), заключенного между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался за обусловленную арендную плату (фрахт предоставить арендатору судно «ТО-1001» и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный в договоре срок для перевозок светлых нефтепродуктов. Срок фрахта определен до 31.12.2012, на навигацию 2012 года. Факт передачи судна в аренду подтвержден актом приема передачи от 01.07.2012.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в спорный период судно имело неисправность системы отопления, что явилось причиной неиспользования арендатором арендуемого судна.

Установив, что, арендатор прекратил эксплуатацию судна в связи с бездействием арендодателя, выразившимся в непроведении текущего ремонта и подготовки судна к эксплуатации в зимний период, суды частично удовлетворили требования компании, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора (пункты 1.7, 3.4 договора) и применив положения пункта 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, устанавливающего, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались несколькими судебными инстанциями и им дана оценка. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, эти доводы не могут являться основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-35474/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин