Решение Верховного суда: Постановление N 49-ПЭК15 от 24.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-ПЭК15

г. Москва 24 июня 2015 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего – Серкова П.П членов Президиума – Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В при секретаре Шандре Л.Н рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48511/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – общество «СОФИД гражданину Шитю А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заявления, выступление представителя ОАО «Сбербанк России» Торбеевой Е.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 2, далее – третейский суд) в составе третейских судей Скворцова О.Ю., Попондопуло В.Ф. и Лебедева К.К. от 26 июня 2012 года по делу № Т- 02-12-168 удовлетворен иск банка к обществу «СОФИД» и гражданину Шитю А.С. (поручителю) о взыскании в пользу банка солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811 в размере 13 003 667 рублей 54 копеек.

Этим же решением на основании заключенных между банком и обществом договоров залога от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811-01-З и № 1902-1-108811-03-З, от 8 сентября 2011 года № 1902-1-108811-05-З, от 7 октября 2011 года № 1902-1-108811-06-З, от 10 октября 2011 года № 1902-1- 108811-07-З, договора ипотеки от 18 октября 2011 года № 1902-1-108811-08- И, а также на основании заключенных между банком и Шитем А.С. договора поручительства от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811-04-П и договора залога от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811-02-З взыскание указанной задолженности обращено на имущество общества «СОФИД», а также на имущество поручителя – гражданина Шитя А.С.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке данного решения банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу «СОФИД» и Шитю А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу № А56-48511/2012 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10 декабря 2012 года определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 5, 7, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) и исходил из того, что третейские соглашения содержащиеся в текстах договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров поручительства и залога, предусматривают, что все споры между банком, обществом «СОФИД» и поручителем подлежат рассмотрению в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (далее – АНО «Центр Третейского Разбирательства»).

Суд также установил, что в деле отсутствуют протоколы разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что общество «СОФИД» выдвигало при заключении этих договоров какие-либо возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение данного третейского суда. При этом суды не нашли оснований для признания указанных договоров, содержащих третейские оговорки договорами присоединения, отметив, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа отказано.

При этом Президиум исходил из того, что банк является одним из учредителей АНО «Центр Третейского Разбирательства», при которой создан третейский суд, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) вправе осуществлять надзор за деятельностью этой некоммерческой организации.

Президиум установил, что банк непосредственно участвовал в учреждении АНО «Центр Третейского Разбирательства», целью и предметом деятельности которой является создание и функционирование третейского суда (пункты 2.1, 2.2 устава), а также в формировании высшего органа управления некоммерческой организации, принимающего, в свою очередь участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда (пункты 6.2, 9.4, 9.9. устава).

Поскольку банк, выступая учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде, в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по этому договору банк имел собственный материально правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, равноправия спорящих сторон.

Банк обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что статья 18 Закона о третейских судах, пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункт 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не соответствуют Конституции Российской Федерации поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П положения статьи 18 Закона о третейских судах пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд (пункт 1 резолютивной части).

В пункте 3 резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные акты по делу банка, вынесенные на основании статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит заявление банка подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, в редакции Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон РФ № 2-ФКЗ), частью 2 статьи 2 Закона РФ № 2-ФКЗ, частью 5 статьи 25 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» функции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по осуществлению правосудия переданы вновь образованному Верховному Суду Российской Федерации который является высшим судебным органом, в том числе по разрешению экономических споров.

Таким образом, заявление банка о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 подлежит рассмотрению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В отношении аналогичной нормы, содержащейся в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 по иску банка по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-48511/2012, вынесено на основании статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, применение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации приведенных норм права в их неконституционном истолковании нарушает конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем постановление от 16 июля 2013 года №1567/13 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление Президиума основано лишь на том, что истец является учредителем автономной некоммерческой организации, при которой создан третейский суд, что признано нарушением принципа объективной беспристрастности третейских судей и равноправия спорящих сторон закрепленных в статье 18 Закона о третейских судах. Признав данное обстоятельство нарушением основополагающих принципов российского права, Президиум, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

При таких обстоятельствах заявление банка подлежит удовлетворению постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 – отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 36.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку ответчики не направили своих представителей в судебное заседание, дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД», гражданину Шитю А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168 удовлетворить.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1567/13 отменить Председательствующий П.П. Серков