Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-16728 от 06.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_905593

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№306-ЭС16-16728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинина В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу № А55-24400/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (г. Самара, далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Зинину В.В. (г. Самара, далее - предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 655, 25 руб процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 051, 36 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:543, площадью 375 315 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького (далее - парк) является собственностью Самарской области.

На основании распоряжения Правительства Самарской области от 29.04.2010 № 113-р указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В результате проведенной учреждением проверки указанного земельного участка было установлено, что предприниматель без законных на то оснований занимает площадь 1 112,8 кв. м земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:543, на которой расположены объекты, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: склад с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25798, общая площадь 76,6 кв.м; аттракцион "Русские качели с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25784, общая площадь 98,0 кв.м аттракцион "Колокольчик" с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25652, общая площадь 109,5 кв.м; аттракцион "Колесо встреч" с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25609, общая площадь 194,0 кв.м; аттракцион "Сюрприз" с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25607, общая площадь 163,0 кв.м аттракцион "Сталкивающиеся автомобили" с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25619, общая площадь 471,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик использует часть земельного участка площадью 1112,8 кв. м без соответствующей платы, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащих на то оснований, правомерность расчета заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 269, пункта 4 статьи 216, статей 305, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой определения размера арендной платы порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 № 205, постановлениями Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 и от 13.11.2013 № 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном расчете, суды указали, что ответчику спорный земельный участок для использования под парк не предоставлялся, кроме того, ответчик на данном земельном участке осуществляет торговую деятельность в виде взимания платы за аттракционы.

Кроме того, суды отклонили доводы предпринимателя о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку учреждение владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и в соответствии со статьями 216 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право защиты своих нарушенных прав.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации предприниматель в качестве ее оснований указал на произвольный необоснованный расчет судами размера неосновательного обогащения, а также на то, что взыскание денежных средств в пользу лица, являющегося плательщиком земельного налога, не наделенного полномочиями по распоряжению государственной землей, не являющегося ее собственником является нарушением пункта 3 статьи 269, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинина В.В. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...